Справа № 2-845/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 листопада  2010 року

              Артемівський районний суд м. Луганська  у складі:

              головуючого судді Головіної Т.М.,

               за участю секретаря Шубіної О.С.,  

                               розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом  ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль»  в особі Луганської обласної  дирекції  до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Соціокультурний центр «Сезам»   про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

                 Позивач у своєму уточненому позові просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг з кредиту за договором від 19.09.2005 р. в сумі 451 679, 46  грн., яка складається з:  заборгованість за кредитом – 303 027,18 грн.,  нарахованими відсотками -  68 224, 62 грн., пеню  за несвоєчасне погашення кредиту 5 493, 95  грн., пеню  за порушення строків  сплати відсотків за користування кредитом 74 933, 71 грн.,  судові витрати 1 730  грн., мотивуючи тим, що зобов’язання по кредитному договору відповідач ОСОБА_2 не виконав, відповідач Приватне підприємство «Соціокультурний центр «Сезам»    уклав договір поруки і повинен нести грошові зобов’язання солідарно з позичальником.

                 У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

                 Відповідач  ОСОБА_2  у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він не укладав договору поруки, не підписував жодних документів за даним договором, гроші від кредиту не отримував, дані кредитні зобов»язання виникли внаслідок  злочинних дій  ОСОБА_5 та ПП «Соціокультурний центр «Сезам», внаслідок чого порушено кримінальну справу, де він визнаний потерпілим. .  

                Представник відповідача Приватного підприємства «Соціокультурний центр «Сезам» у судове засідання не з«явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

                Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, представника позивача, дослідивши надані докази,   судом встановлено що:

                між позивачем ВАТ «Райфайзенбанк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 19.09.2005 р. укладено кредитний договір № 014/0000/74/61114, згідно з яким  останній отримав  споживчій кредит для купівлі житла у сумі  40 000 доларів США, що в еквіваленті на гривню за курсом НБУ становить 202 000  грн.  строком до 18.09.2025 року  зі сплатою 15,5%  річних за користування кредитом. Задля укладення кредиту   19.09.2005 р., відповідач ОСОБА_2 звернувся до Банку із письмовою заявою  про надання споживчого кредиту. 19.09.2005 р., згідно заяви на видачу готівки № 6202, відповідачем отримано за даним кредитним договором  40 000 доларів США, про що  в заяві мається особистий  підпис отримувача (відповідача ОСОБА_6).  

                Відповідачем ПП «Соціокультурний центр «Сезам» 19.09.2005 р. укладено договір поруки в забезпечення виконання першим відповідачем позичальником умов кредитного договору від 19.09.2005 р. зі строком дії договору до повного виконання договору кредиту позичальником; за даним договором поруки відповідач ПП «Соціокультурний центр «Сезам» взяв  на себе солідарну відповідальність за виконання всіх грошових зобов’язань за даним кредитним договором, в тому числі по кредиту, відсоткам та неустойки, виниклих внаслідок невиконання або несвоєчасного виконання умов кредитного договору.

                У відповідності до п.9.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, процентів за його користування, передбачених п.1.3, 1.4 та 1.5, позичальник сплачує  кредитору пеню в розмірі 0,5 %  від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

      Відповідач ОСОБА_2   не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідача ОСОБА_2  вимоги про погашення заборгованості – 14.08.2007, 11.12.2007 та 20.01.2008 року.

      Постановою СУ ГУМВС У у Луганській області від 17.02.2009 року,  порушено кримінальну справу  у відношенні ОСОБА_5  за ст. 190 ч.4 КК України. Постановою слідчого від 11.02.2010 року, ОСОБА_2 визнаний потерпілим по кримінальній справі, яка на теперішній час зупинена через розшук ОСОБА_5  

               Відповідно до висновку експерта від 19.11.2009 року, підпис від імені ОСОБА_2  у графі «підпис отримувача»  заяви на видачу готівки №6202  від 19.09.2005 року виконана ОСОБА_2

 Відповідно до висновку експерта від 31.07.2009 року, підпис від імені ОСОБА_2 у кредитному договорі № 014/0000/74/61114 від 19.09.2005 р. у графі «позичальник», в заяві ОСОБА_2  про надання йому кредиту  від 19.09.2005 р. у графі «підпис», в заяві-анкеті ОСОБА_2 від 9.09.2005 р. у графах «підпис позичальника», виконані імовірно ОСОБА_2  

  Згідно ст..ст. 526, 553, 554, 627, 628, 635, 638, 651  ЦК України,  сторони  вільні   в  укладенні договору, визначені його умов;  зміст договору  становлять умови, визначені на розсуд  сторін і погоджені  ним та умови, які є  обов»язковими  відповідно до актів  цивільного законодавства; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх  істотних умов договору та може бути укладений  у будь-якій формі , якщо вимоги  щодо форми договору  не встановлені законом.   Зміна або  розірвання  договору допускається  лише за згодою  сторін, якщо  інше не встановлене  договором або законом. Зобов’язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов’язання не допускається. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів.

                          Згідно ст. 60, 59  ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом  мають бути підтверджені  певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

                           Оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає  необґрунтованими, не підтвердженими жодним із засобів доказування та спростованими іншими доказами по справі – кредитним договором та іншими письмовими документами, які перелічені вище, висновками почеркознавчих експертиз ствердження відповідача ОСОБА_2, що ніяких документів, пов»язаних з укладанням кредитного договору, у тому числі сам кредитний договір, він не підписував, гроші за кредитом не отримував та розглядає їх лише, як припущення останнього.

              Суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення висновок почеркознавчої експертизи від 31.07.2009 року, яким встановлено, що підпис у кредитному договорі № 014/0000/74/61114 від 19.09.2005 р., в заяві ОСОБА_2  про надання йому кредиту , в заяві-анкеті ОСОБА_2 виконані  ОСОБА_2, який хоча і наданий в імовірній формі, оскільки при проведенні вказаного дослідження були встановлені  співпадіння  досліджуємих підписів ОСОБА_2 з його зразками по загальним ознакам:  ступеню виработаності, координації руху, темпу, розмірам, а також окремим ознакам, а імовірність висновку викликана  лише через обмежений об»єм  представленого на дослідження  матеріалу (вільних зразків  підпису ОСОБА_2), окрім того, даний висновок  підтверджений іншими доказами по справі, які суд поклав у підставу свого рішення, у тому числі висновком почеркознавчої експертизи від19.11.2009 року,  та  не протирічить їм, а інших доказів, які б його спростовували чи доводили  заперечення відповідача ОСОБА_2, останній суду не надав.

           Існування у проваджені слідчих органів кримінальної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_5  за ст. 190 ч.4 КК України  та визнання відповідача ОСОБА_2 потерпілим по даній справі,  не доводить винність ОСОБА_5 у заволодінні майном ОСОБА_2 обманним шляхом внаслідок укладення зазначеного кредитного договору, яка має бути встановлена лише обвинувальним висновком суду та не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від покладених зобов»язань за кредитним договором.

                         Таким чином, позивач умови договору зі свого боку виконав повністю, відповідач ОСОБА_2, отримавши суму  кредиту еквівалентну 202 000  грн.  та його поручитель ПП «Соціокультурний центр «Сезам», взявши  на себе солідарну відповідальність за виконання всіх грошових зобов’язань за даним кредитним договором,  умови договору не виконали, тому позивач має право вимагати солідарного виконання договору позичальником і поручителем ПП «Соціокультурний центр «Сезам». Підстав для звільнення відповідача ОСОБА_2, як позичальника та  поручителя ПП «Соціокультурний центр «Сезам» від обов’язків, виниклих за договором кредиту і поруки в даному випадку нема. З відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача вся сума боргу за кредитним договором  у розмірі   451 679, 46  грн., що підтверджується  розрахунком заборгованості, наданим Банком та довідкою Банку про  курс долара США.

                          Позивачем понесені судові витрати на загальну суму 1730  грн., які підлягають відшкодуванню відповідачами  в рівних частках .    

                          На підставі ст. ст.. 526,  553, 554,  627, 628, 635, 638,  651  ЦК України, керуючись ст. 10,11,59, 60, 212-215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

                            Позов ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль»  в особі Луганської обласної дирекції  задовольнити.        

                           Стягнути на користь  ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль»  в особі Луганської обласної дирекції  з ОСОБА_2, Приватного підприємства «Соціокультурний центр «Сезам» солідарно заборгованість за кредитом у сумі 451 679, 46  грн.

                          Стягнути на користь  ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль»  в особі Луганської обласної дирекції  з відповідачів судові витрати у сумі 1730  грн. в рівних частках, стягнувши з ОСОБА_2, Приватного підприємства  «Соціокультурний центр «Сезам»   по 865  грн.   з кожного.

            Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

            Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

            Суддя:                                                                                                                  Т.М. Головіна