ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
04.08.06 Справа № 7/500.
Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м. Київ в особі відособленої структурної одиниці „Донбаська електроенергетична система”, м. Горлівка Донецької області
до Державного підприємства „Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 1700 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача – Грешнов Д.А., довіреність № 197 від 28.04.06;
від відповідача –не прибув;
за участю прокурора –Негієвич І.В., посвідчення № 1084 від 08.12.05;
в с т а н о в и в:
- розгляд заяви позивача про поновлення строку пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 22.12.03 у справі № 7/500
Дослідивши обставини поданої позивачем заяви, додані документи, суд дійшов до наступного.
Так, рішенням господарського суду Луганської області від 11.12.03 у справі № 7/500 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України штраф за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 1700 грн., держмито у сумі 51 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За листом № 02-12/341 від 11.07.06 позивач звернувся до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду від 22.12.03 у справі № 7/500 до виконання.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно інформації господарського суду Луганської області від 31.05.06 за № 01-12 йому стало відомо, що наказ у справі № 7500 був направлений до ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції, але 02 січня 2004 р. постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з відсутністю печатки на виконавчому документі. Даний наказ приєднано до матеріалів господарської справи. Позивач наказ суду не отримував. Виконавчий документ у справі № 7/500 був дійсний для пред’явлення до органів Державної виконавчої служби до 11.03.04 і на даний час цей термін скінчився, а відповідачем не сплачено у державний бюджет суму штрафу та держмито.
Оцінивши заяву позивача, надані матеріали, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, у відповідності з вимогами статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими для виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Як свідчать матеріали справи, на адресу Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького МУЮ на виконання рішення було надіслано наказ від 22.12.03 зі строком пред’явлення його до виконання до 11.03.04. Постановою державного виконавця ВДВС Краснолуцького МУЮ Луганської області від 02.01.04 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 22.12.03 у справі № 7/500 у частині стягнення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 1700 грн. та держмита у сумі 51 грн. 00 коп. за тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме –не скріплений печаткою. Зазначений наказ було повернуто на адресу господарського суду Луганської області та приєднано до матеріалів справи.
Зазначений вище трьохмісячний строк пред’явлення наказу до виконання був вказаний судом на виконання статті 118 АПК України у чинній на той час редакції, а саме: виданий стягувачеві наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.
Згідно зі статтею 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Господарський суд вважає поважними причини пропуску строку пред’явлення наказу до виконання, які підлягають поновленню з врахуванням вимог ст. 118 ГПК України, якою передбачено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше трьох років після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.
Керуючись ст. ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Заяву позивача № 02-12/341 від 11.07.06 про поновлення строку пред’явлення наказу від 22.12.03 у справі № 7/500 до виконання задовольнити.
2. Поновити строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.12.03 у справі № 7/500, встановивши його з 04.08.06 по 04.08.09.
3. Оригінал наказу від 22.12.03 у справі № 7/500 повернути позивачу.
Суддя Т.Л.Калашник