№22-ц -30804\10.                                                                        Головуючий 1 інстанції –

Категорія: стягнення заборгованості                                        Чайка І.В.

за комунальні послуги                                                               Доповідач –Гальянова І.Г.

                                                                      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     08 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                           Головуючого-судді:       Міненкової Н. О.

                           суддів:                              Гальянової І.Г.

                                                                    Ларенка В.І.

                           при секретарі:                 Григоренко К.Ю.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків  споруд та прибудинкової території -,

                                                                ВСТАНОВИЛА:

         12 липня 2010 року  позивач звернувся у суд з позовом  в якому  просив стягнути з відповідача ОСОБА_7 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території , яка виникла станом на 01.04.2010 року в сумі 1534, 50 грн..

         Свої вимоги обгрнутовавав тим, що відповідач ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1

         Позивач надає послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території та відповідно до затверджених рішеннями Балаклейської міської ради тарифів, розмір квартирної плати за 1 кв.м. загальної площі, що належить відповідачу складає 2 ,30 грн. з 01.01.09 по 14.09.09 року , а з 04.04.09 року складає 2.02 грн. за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а також  з 01.01.09 року 2, 13 грн. з одного мешканця за вивезення твердих побутових відходів.

       Платежі за надані ним послуги сплачуються відповідачем не регулярно та не в повному обсязі у зв»язку з чим станом на 01.04.2010 року і виникла вказана вище заборгованість ( а.с.2-3).

        23 вересня 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та посилаючись на те, що співвласником зазначеної вище квартири є також ОСОБА_3, просив стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3   ( а.с.16).

       Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2010 року, до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені  крім ОСОБА_3, також з власної ініціативи і  інші співвласники вказаної квартири, а саме : ОСОБА_5.та ОСОБА_6 ( а.с.136).

        Рішенням  Балаклійського районного суду  Харківської області від 08 жовтня 2010 року , позовні вимоги позивача задоволені частково. З ОСОБА_4. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь солідарно стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території в сумі 1470 грн.04 коп.  З відповідачів на користь позивача солідарно стягнуті витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. та на корить держави судовий збір у сумі 51 грн..

         В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати.

         Доводи апеляційної скарги обгрнутовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

          ОСОБА_8 зазначає на відсутність доказів, які б підтверджували розмір заборгованості, а також на відсутність укладеного між позивачем та відповідачами договору про надання таких послуг

          Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились,  перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

        Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, відповідачі, будучи співвласниками вказаної квартири  є споживачами послуг позивача з утримання зазначеного багатоквартирного будинку та прибудинкової території , у зв”язку з чим, зобов”язані своєчасно сплачувати  надані ним послуги, згідно до затверджених Балаклійської  міською радою тарифів. Крім того ,суд виходив з наявності заборгованості за вказані послуги за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2010 року у сумі  1470 грн.04 коп. . При цьому суд виключив з заборгованості 21,84 коп. , в зв»язку з ненаданням позивачам послуг з технічного обслуговування систем гарячого водопостачання.

         Однак погодитись з вказаним висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

          Згідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог .

          Матеріали справи свідчать про те,що позивач звернувся у суд з позовом в якому,  з урахуванням його уточнень, просив стягнути заборгованість за надання послуг   по  утриманню будинку  споруд та прибудинкової території АДРЕСА_1 цього будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а.с.2-3, 16) та не заявляв таких вимог щодо стягнення такої заборгованості з інших її співвласників зазначеної квартири, а саме: ОСОБА_5та ОСОБА_6 .

           Матеріали справи також не містять доказів, які б свідчили, що позивачем заявлялось клопотання щодо залученням до участі у справі  в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

              Між тим, в  ст. 33 ЦПК України  в її редакції відповідно до Закону № 2453-У1 від 07.07.2010 року встановлено, що залучення  до участі у справі іншу особу як співвідповідача у справі провадиться судом за клопотанням позивача.

              Таким чином, залученням судом першої інстанції 05 жовтня 2010 року ( а.с. 136) в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 33 ЦПК України, а стягненням з них солідарно на користь позивача зазначеної заборгованості за комунальні послуги, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог позивача.

              З огляду на наведене в цій частині рішення суду підлягає скасуванню як таке ,що ухвалено судом за межами позовних вимог позивача.  

               Однак, судова колегія погоджується з висновком суду щодо стягнення такої заборгованості  солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, оскільки зазначений висновок суду  відповідає вимогам закону та наданим сторонами доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та які відповідачами не спростовані.

             ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками зазначеної вище квартири, яка розташована в багатоквартирному будинку  та який обслуговується позивачем відповідно до договору № 52 від 31 грудня 2008 року ( а.с.87-88) . Від надання  позивачем зазначених послуг вони не відмовлялись, частково сплачували такі послуги, доказів,  які б свідчили , що їх було надано виконавцем послуг не в повному обсязі чи неякісно відповідачі, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надали.

            Між тим   в статті 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ” № 1875 від 24.06.2004 року,  передбачено порядок висунення споживачем претензій виконавцю послуг, щодо неякісного надання житлово-комунальних послуг та   якою встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки , види, показники порушень тощо. З такими претензіями відповідачі до позивача як виконавця вказаних послуг не звертались.

          Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на відсутність укладеного між нею та позивачем договору про надання таких послуг, є безпідставним, оскільки в ст. 20 зазначеного Закону України встановлений обов»язок споживача щодо укладання договору на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.  Матеріали справи свідчать про те, що позивачем був підготовлений такий договір, однак в порушення вказаних вимог закону, відповідачами не укладений .

          Інші доводи, викладені  ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції та  висновків  суду не спростовують.

         Оскільки в цій частині рішення у справі ухвалено судом першої інстанції  з додержанням вимог закону, то  підстав для його скасування чи зміни  судова колегія не вбачає.  

        Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 315,  317, 319,  218 ЦПК України, судова колегія ,-

                                                            ВИРІШИЛА :              

       апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.  

        Змінити рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2010 року, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків  споруд та прибудинкової території в сумі1470 грн.04 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та  стягнення на корить держави судового збору в сумі 51 грн..

       В іншій частині рішення суду залишити без змін.

       Рішення апеляційного суду  набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого  Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

        Головуючий, суддя:

       Судді :