Справа № 22-ц-30749  2010 р.     Головуючий 1 інстанції :

                                            Аркатова К.В.

Категорія:  договірні           Доповідач: Малінська С.М.

У Х В А Л А

іменем     України

         06 грудня 2010 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ  апеляційного суду  Харківської області  у складі :

головуючого  - судді – Малінської С.М.     ,

суддів         - Даниленка В.М. , Піддубного Р.М.

при секретарі :  Потюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Харкові   апеляційну скаргу  представника  позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на  ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова   від 29 жовтня 2010 року   по справі за  позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства  «Сюрприз» , ОСОБА_4 , треті особи – Комунальне підприємство « Харківське бюро технічної інвентаризації» , приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович   про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

     ОСОБА_2  звернувся  у суд з  позовною заявою  до Акціонерного товариства  «Сюрприз» , ОСОБА_4, треті особи – Комунальне підприємство « Харківське бюро технічної інвентаризації» , приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович  про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

    Ухвалою  Дзержинського районного суду м.Харкова   від 25 червня 2010 року  судом вжито заходів забезпечення позову : накладено арешт на нежитлові приміщення №№ 4,4а, 5-13 , 16  першого поверху будівлі літ. «А-5»  , загальною площею 195 , 8 кв.м. , розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4

    Представником відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 подана до суду заява про скасування заходів забезпечення позову.

    Ухвалою  Дзержинського районного суду м.Харкова   від 29 жовтня 2010 року  заяву задоволено.

    Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 25 червня 2010 року , знято арешт з нежитлові приміщення №№ 4,4а, 5-13 , 16  першого поверху будівлі літ. «А-5»  , загальною площею 195 , 8 кв.м. , розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4

    Не погодившись  з ухвалою суду представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав  апеляційну скаргу , у якій просив  її скасувати, оскільки судом порушені норми  процессуального права.

      Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі,  дослідивши матеріали справи   , судова колегія вважає  необхідним апеляційну скаргу задовольнити , а    ухвалу суду   скасувати з наступних підстав.

Згідно  до ч. 3 ст. 154  ЦПК  України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який  розглядає справу.

Задовольняючи заяву  щодо скасування заходів забезпечення позову , суд першої інстанції обґрунтовано  виходив з того , що  оскільки позов ОСОБА_2 містить вимогу про  визнання  за ним права власності на вищевказані  нежитлові приміщення , то не накладення арешту на них не може  ускладнити виконання рішення та зробити  його неможливим  , оскільки  право  власності  обов’язково  реєструється  компетентними органами після набрання  рішенням чинності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовує.

Таким чином ,  судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , ухвалу суду першої інстанції залишити без змін .

Керуючись ст. ст.   292 ; 294-296 ; 303 ; 304 ;  312 ; 313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК  України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А  :    

    Апеляційну скаргу  представника   позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відхилити.        

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова   від 29 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала  суду  апеляційної  інстанції  оскарженню не підлягає.

          Головуючий :

                   судді :