Справа  № 2 – а – 1394

2010 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

“ 2 ”  грудня  2010  року                         м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі: головуючого – судді Бойка М.Я.

секретаря – Пукіш В.В.

з участю:     позивача – ОСОБА_1

представника відповідача –

представника третьої особи –

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші, третя особа – ТОВ “Карпатнафтохім” про визнання дій неправомірними щодо відмови у проведенні перерахунку  пенсії та спонукання до проведення перерахунку і виплати пенсії, –

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17.06.2008 року йому виповнилося 50 років і він має право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, оскільки його загальний стаж роботи становив понад 20 років і понад 10 років він був зайняттй повний робочий день із шкідливими  і важкими умовами праці.

Необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії він відповідачу було подано ТОВ “Карпатнафтохім”, де він працює, однак відповідач призначив йому пенсію без врахування стажу роботи  з 02.07.1979 року по 22.01.1985 року.

У кінці квітня 2010 року позивач виявив зазначену обставину і звернувся до Управління ПФУ в м. Калуші  із відповідною заявою про проведення перерахунку пенсії.

          20.09.2010 року  відповідач відмовив йому у проведенні перерахунку  призначеної пільгової пенсії. Не погоджуючись із відмовою у  проведенні перерахунку пенсії він звернувся до суду із зазначеним позовом.

          У судовому засіданні позивач позов підтримав та підтвердив наведене.        

          Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.  

Представник третьої особи у судове засідання не з’явилась, однак подала суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову. Просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач працював апаратником гідролізу (ДХЕ) шостого розряду понад 10 років, і має більше 20 – ти років загального стажу роботи та має право на призначення йому пільгової пенсії, відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, досягши 17.06.2008 року 50 – ти років.

Наведені обставини щодо стажу роботи та пільгового стажу роботи у шкідливих умовах праці підтверджуються відомостями, які вміщені у трудовій книжці позивача (а.с.10 – 16) та відомостями, які вміщені у довідці № 50/412 від 18.08.2010 року (а.с. 18).

Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші № 464/я – 15 від 20.09.2010 року (а.с. 5), що кадровиком ТОВ “Карпатнафтохім” при подачі документів про призначення пенсії не було долучено довідки про пільговий стаж роботи по Списку  № 1 за період з 02.07.1979 року по 22.01.1985 рік, тому даний період стажу було зараховано як загальний.

Факт роботи позивача у шкідливих умовах праці протягом вказаного періоду у судовому засіданні  підтверджується відомостями, які вміщенні у його трудових книжках.

1.05.2010 року відповідачем було зараховано цей період роботи позивачу  у пільговий стаж по Списку № 1, що свідчить про правомірність вимоги.

            Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач з червня 2008 року по  травень 2010 року отримував занижений розмір пенсії, оскільки відповідачу було подано не всі належні документи, що підтверджують відповідний стаж роботи у вказаний період для призначення пільгової пенсії.  Вказані документи не було подано не з вини позивача, оскільки вони подавались організацією, де він працює.

 Оскільки позивачу відповідачем  було відмовлено у проведенні перерахунку та виплати пенсії   30.09.2010 року, то суд вважає, що він не пропустив строк звернення до суду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, й визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок і виплату коштів за період з червня 2008 року по квітень 2010 року.

На підставі ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, Порядку проведення атестацій робочих місць за умовами праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт , професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 та керуючись ст. ст. 158 – 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з червня 2008 року по квітень 2010 року, з урахуванням пільгового стажу з 2.07.1979 року по 22.01.1985 року.

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з червня 2008 року по квітень 2010 року  з урахуванням пільгового стажу роботи  з 02.07.1979 року по 22.01.1985 року.

 Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10  днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

        Головуючий: