ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/198

13.11.07

За позовом  Комунального підприємства «Оренда»

До                 Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»     

Про               виселення та повернення нежилого приміщення

                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача        Таран О.С. –представник  за довіреністю № 1044 від 18.09.07.;

                             Хомутіннікова –представник за довіреністю № 606 від 20.09.06.;

                              Сергієнко В.В. –представник за довіреністю № 284 від 28.03.07.

Від відповідача    Поляков С.А. –представник за довіреністю № 01-626 від 23.05.07.

Рішення прийнято на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 18.10.07. по 01.11.07., з 01.11.07. по 13.11.07.

                                           ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства „Оренда” до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про виселення відповідача із зайнятого ним нежитлового приміщення по просп. Правди, 17-А в м. Києві, а саме: технічного приміщення, площею 10 кв. м, та площадки на даху площею 12 кв. м.

Спір між сторонами виник на підставі того, що за твердженням позивача, відповідач користується зазначеним приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди  нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 6084 від 18.12.03.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.07. порушено провадження у справі № 30/198, розгляд справи призначено на 12.06.07. о 11-10.

В судовому засіданні 12.06.07. представником позивача на підстав ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд виселити відповідача із зайнятого ним нежитлового приміщення по просп. Правди, 17-А в м. Києві, а саме: технічного приміщення, площею 10 кв. м, та площадки на даху площею 12 кв. м та передати його за актом приймання-передачі КП „Оренда”.

В призначене судове засідання 12.06.07. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.07.  про порушення провадження у справі № 30/198 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.07. розгляд справи № 30/198 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 21.06.07. о 16-30.

В судовому засіданні 21.06.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.06.07. о 14-30.

В судовому засіданні 26.06.07. представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, оскільки лист позивача від 15.01.07.     № 17 про закінчення дії Договору оренди № 6084 від 18.12.03. та поштова квитанція № 4114 від 16.01.07. не є належними доказами повідомлення відповідача про припинення дії зазначеного Договору, оскільки зазначена поштова квитанція не містить адреси відповідача та повної чи скороченої назви відповідача.

В судовому засіданні 26.06.07. представником позивача було подано суду заяву, відповідно до якої КП «Оренда»просить суд на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору у справі № 30/198. Зазначена заява погоджена представником відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.07. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі № 30/198, розгляд справи було відкладено на 04.09.07. о 12-15.

В призначене судове засідання 04.09.07. представники сторін не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.07. позивач не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і  місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.07. розгляд справи          № 30/198 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 18.10.07. о 15-30.

В судовому засіданні 18.10.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 01.11.07. о 16-00.

В судовому засіданні 01.11.07. представник позивача підтримав свої уточнені позові вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.07. проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити Комунальному підприємству «Оренда»в задоволенні його позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 01.11.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 13.11.07. о 14-15 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/198.

          Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

                                              

ВСТАНОВИВ:

18.12.03. між Комунальним підприємством «Оренда»(Орндодавець) та Українсько-германсько-голандсько-датським спільним підприємством «Український мобільний зв'язок»(Орендар) (правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок») було укладено Договір     № 6084 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження  Подільської райдержадміністрації м. Києва від 18.12.03. № 1596 передав, а Орендар прийняв в оренду приміщення (будівлю, споруду), яке знаходиться за адресою:       м. Київ, проспект Правди, 17-А, площею 10,00 кв. м та площадка на даху площею 12,00 кв. м для розміщення обладнання мобільного радіотелефонного та радіорелейного зв’язку.

Строк дії Договору було визначено сторонами з 18.12.03. по 18.12.06.. (п. 6.2 даного Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 17 від 15.01.07., відповідно до якого Комунальне підприємство «Оренда» повідомило Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок”  про те, що строк дії Договору  закінчився 18.12.06., та просив відповідача повернути Орендодавцю спірне приміщення по акту приймання-передачі.

Однак, за твердженням позивача, Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” незважаючи на закінчення терміну дії Договору  продовжує  займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення Комунального підприємства «Оренда»до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 6.3 Договору встановлено, що укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва).

Як вбачається з матеріалів справи, нового розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва про надання відповідачу права на оренду спірного приміщення в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, у відповідності до п. 6.5 Договору сторонами було погоджено, що даний Договір припиняє свою дію, зокрема, у випадку закінчення строку на який його було укладено.

За таких обставин, строк дії Договору закінчився 18.12.06.,  а Орендодавець – Комунальне підприємство „Оренда” своїм листом № 17 з від 15.01.07.  повідомило відповідача про припинення дії зазначеного Договору, але відповідачем не було звільнено орендоване нежиле приміщення, яке розташовано за адресою: м. Київ, проспект Правди, 17-А, площею 10,00 кв. м та площадка на даху площею 12,00 кв.м.

За таких обставин, судом встановлено, що на даний час між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, а тому користування спірним нежилим приміщенням,  здійснюється Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок”  безпідставно.

Посилання відповідача на те, що лист  Комунального підприємства «Оренда»№ 17 від 15.01.07.  про закінчення терміну дії Договору та поштова квитанція         № 4114 від 16.01.07. не є належними доказами повідомлення відповідача про припинення Договору не приймаються судом до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством «Оренда»16.01.07. на адресу відповідача –Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»було надіслано лист № 17 від 15.01.07. щодо припинення дії Договору оренди № 6084  від 18.12.03., що підтверджується фіскальним чеком         № 4114 від 16.01.07. (копія міститься в матеріалах справи), та повідомленням про вручення поштового відправлення (копія якого міститься в матеріалах справи), відповідно до якого представнику відповідача - Литвин було вручено зазначений вище лист - 19.01.07. Зазначене підтверджується також листом заступника начальника Північного вузла поштового зв’язку за підписом Голумбієвської Т.П.    № 09-5-К-641 від 25.07.07., копія якого долучена до матеріалів справи.

Крім того, слід зазначити, що наданий відповідачем табель обліку робочого часу ЗАТ «Український мобільний зв'язок»за січень 2007 року не є належним доказом, оскільки був наданий зацікавленою особою, а саме, - Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок».

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством України не встановлено конкретно визначеного порядку щодо направлення орендодавцем повідомлення орендарю про припинення дії договору оренди та звільнення приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин,  судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, що належить до державної власності, в зв’язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства „Оренда” є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»задовольнити повністю.

2.          Виселити Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) із займаного ним нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ,  проспект Правди, 17-А, а саме: з технічного приміщення, площею 10 кв. м, та площадки на даху площею 12 кв. м та передати зазначене приміщення по акту приймання-передачі  Комунальному підприємству «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код ЄДРПОУ 31840749).

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код ЄДРПОУ 31840749) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00  коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.  Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Т.М. Ващенко