Справа №2-а-2457 2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року                                                        смт Куйбишеве

    Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області  Мальований В.О. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу № 2 ВДАІ м.Запоріжжя Кули Сергія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття адміністративної справи ,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кули С.П., який 06 листопада 2010 року виніс постанову серії АР №217106 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП. У постанові інспектор ДПС вказав, що 06 листопада 2010 року об 12 год. 25 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем Форд державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.* Березня –Червоні Вітрила в м.Запоріжжя, на залізничному переїзді рухався в другому ряду при відсутності дорожної розмітки та дорожніх знаків, чим порушив п.20.4 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., позивач ОСОБА_1 просить скасувати її як неправомірну, адміністративну справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

  Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені Правила дорожнього руху проїзд залізничного переїзду  він здійснив відповідно до вимог  ПДР України, оскільки не рухався у другому ряді , лише був зміщений трохи вліво , оскільки був затиснутий транспортом і  не  мав можливості  вчасно перестроїтися . Крім того позивач ОСОБА_1, вважає що його справа розглянута з порушенням вимог передбачених  ст..277-279 КУпАП, оскільки розглянута на місці вчинення правопорушення , що позбавило його можливості скористатися своїми процесуальними правами передбаченими ст..268 КУпАП.

    В судове позивач не з’явився, надав письмову заяву в які повідомив, про причини неявки ,  повідомив , що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і прохав розглянути справу без його участі.       Відповідач – інспектор ДПС Кула С.П., в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.     Враховуючи викладене, а також думку представника позивача, справа судом розглянута за відсутності сторін в порядку письмового провадження, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.

Суд,  дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов  не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2010 року об 12 год. 25 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем Форд державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.* Березня –Червоні Вітрила в м.Запоріжжя, на залізничному переїзді рухався в другому ряду при відсутності дорожної розмітки та дорожніх знаків, чим порушив п.20.4 Правил дорожнього руху.

06 листопада 2010 року інспектором ДПС Кулою С.П. була винесена постанова серії АР № 217106 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1  піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача – інспектора ДПС Кули С.П., який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

        Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем – інспектором ДПС Кулою С.П. рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 2 статті 123 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що інспектором ДПС Кулою С.П рішення, яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень.

        Судом встановлено , що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху передбачені п.20.4  ПДР України , і на нього правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення .

        Так п.20.4 ПДР України  передбачено , що якщо перед залізничним переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків , визначаючих кількість смуг для руху , рух транспортних засобів через залізничний переїзд дозволяється тільки в один ряд.

        До заперечень позивача ОСОБА_1, викладених в позовній заяві , про те що він не порушував правил дорожнього руху і не рухався через залізничний переїзд в другому ряді  , суд відноситься критично , оскільки в поясненнях ,  даних ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення  серії АР 1 № 153429 від 06.11.2010 року   зазначено , що  він рухався в другому ряді , тому що  з правого боку рухався інший автомобіль , і в нього не було можливості вчасно зайняти лівий ряд. Тобто правопорушник  ОСОБА_1, фактично визнав факт порушення правил дорожнього руху .   Неможливість вчасно зайняти лівий ряд , не може визнаватися, як  поважною причиною скоєння порушення ПДР . Водій ОСОБА_1, не мав права виїзджати на залізничний переїзд до тих пр доки не зайняв би свій лівий ряд.    

Зауваження позивача ОСОБА_1, на незаконність постанови з тих причин , що вона винесена на місці, в день скоєння правопорушення , суд також вважає безпідставними , оскільки ст.278 КУпАП передбачено , що справа має бути розглянута не пізніше ніж в 15-денний строк, обмежень щодо розгляду справи в день скоєння правопорушення законом не встановлено. Єдина вимога , особа правопорушник повинна бути повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу ОСОБА_1, повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.11.2010 року  о 12 годині 40 хвилин в м.Запоріжжя на вулиці 8 Березня Червоні вітрила , тобто на місці.

        Вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення в межах передбачених санкцією ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, тому підстав для визнання постанови незаконною та скасування постанови суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 – залишити без задоволення..

Постанову інспектора дорожньої патрульної служби взводу № 2 ВДАІ м.Запоріжжя Кули Сергія серії АР № 217106 від 06 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП і накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 300 гривень – без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя:                      В.О.Мальований