У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 4-с-41\10
1. 09 грудня 2010 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
Головуючого - судді Колодіної Л.В.,
При секретарі – Якімові С.П.,
За участю представників Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ – Шликової Л.М., Міщенка О.А.,
Представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5, Заінтересовані особи: державний виконавець Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Шликова Лідія Миколаївна, державний виконавець Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Міщенко Олег Анатолійович, Павелко Світлана Володимирівна, Абдишев Джеміль Мустафаєвич, Приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Чупрун Тетяна Анатоліївна на неправоміріні дії державних виконавців,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців.
У скарзі заявник зазначає, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ОСОБА_7 (чоловік заявниці) на користь ОСОБА_3 стягнута матеріальна шкода в розмірі 17 297 грн., моральна шкода в розмірі 5 000 грн. та судові витрати в сумі 200 грн.
08 квітня 2005 року державним виконавцем Шликовою Л.М. був складений акт опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа по вказаній кримінальній справі. Згідно цього акту був описаний та накладений арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1, який належав заявниці та її чоловіку, який був придбаний в період їх шлюбу.
Прилюдні торги по реалізації зазначеного майна двічі не відбулися, і тому державний виконавець запропонував ОСОБА_3 залишити за собою житловий будинок, при цьому не виділивши частку майна боржника.
Заявниця зазначає, що державним виконавцем Міщенко О.А. було передчасно закінчено виконавче провадження, оскільки він не повідомив про це сторони по справі. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 року приватним нотаріусом Чупрун Т.А. було видане ОСОБА_3 свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.
Заявниця вказує, що державний виконавець при закінченому виконавчому провадженні виносить постанову про стягнення з боржника всієї суми виконавчого збору по вищевказаному виконавчому листу, не вказуючи різницю, отриману від стягувача по справі.
Заявниця вважає, що з боку державного виконавця мають місце грубі порушення щодо передачі стягувачу зареєстрованого за ОСОБА_7 майна.
Заявниця зазначає, що вона пропустила строк для звернення до суду із скаргою на дії державних виконавців, оскільки на протязі з 2005 року по 2010 рік йшли судові тяжби і вона сподівалася, що за нею визнають право власності на 1\2 частину спірного будинку.
Тому ОСОБА_5 просить суд поновити їй строк для подачі скарги на дії державних виконавців; визнати дії державних виконавців Шликової Л.М. та Міщенка О.А. незаконними; визнати незаконним акт державного виконавця Міщенка О.А. від 20 січня 2006 року про проведені прилюдні торги; визнати незаконною пропозицію державного виконавця Міщенка О.А. про залишення за собою непроданого майна боржника; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів; скасувати державну реєстрацію об'єкту нерухомого майна; зобов'язати державних виконавців Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ провести прилюдні торги з реалізації нерухомого майна відповідно до норм ст. 379 ЦПК України з виділенням долі боржника зі спільної сумісної власності подружжя.
В судове засідання з'явились державні виконавці Міщенко О.А. та Шликова Л.М., представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4
Від приватного нотаріуса Т.А. Чупрун до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, дії нотаріуса при видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є законними.
Заявниця в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
В судовому засіданні державний виконавець Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Міщенко О.А. заперечував проти задоволення скарги, оскільки свої дії при проведенні виконавчих дій вважає законними.
В судовому засіданні державний виконавець Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Шликова Л.М. заперечувала проти задоволення скарги, оскільки свої дії при проведенні виконавчих дій вважає законними.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що свідоцтво про право власності на спірний будинок, видане ОСОБА_3 на законних підставах.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5, з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 386 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Позивачка у своїй скарзі посилається на те, що вона пропусти строк для оскарження дій державних виконавців, оскільки в період 2005-2010 років йшли судові тяжби.
Судом встановлено, що у лютому 2008 року і вересні 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 звертались до суду зі скаргами на дії і постанови державних виконавців, посилаючись на чисельні порушення вимог діючого законодавства, порушення їх права власності, незаконність дій державних виконавців при проведенні оцінки жилого будинку, призначенні та проведенні прилюдних торгів, відкритті виконавчого провадження про їх виселення.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2010 року ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 09 лютого 2010 року в частині оскарження дій державних виконавців при виконанні вироку суду в частині відшкодування шкоди, накладення арешту на жилий будинок і проведення прилюдних торгів скасовано. Роз'ясненоОСОБА_8ОСОБА_7їх право на звернення до суду за захистом порушених прав в позовному провадженні.
Тобто із наданих заявницею доказів, вона дізналася про порушення її прав більш, ніж 10 днів.
Заявниця не надала суду докази, що вона пропустила строк з поважних причин для звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців.
Крім того, в частині скарги про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання ОСОБА_3 арештованого майна (житлового будинку) з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації цього будинку за ОСОБА_3 суд також вважає необхідним відмовити, оскільки вбачається, що заявниця оспорює своє право на частку в цьому будинку. Право власності заявниці на частку реалізованого з прилюдних торгів жилого будинку відповідно до ст. 16 ЦК України підлягає захисту в інший спосіб, в усякому разі, не шляхом оскарження дій державних виконавців.
Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 в повному обсязі.
Крім того, ОСОБА_5 не надала суду докази документів, які просить визнати незаконними та скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-5, 85 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5, Заінтересовані особи: державний виконавець Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Шликова Лідія Миколаївна, державний виконавець Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Міщенко Олег Анатолійович, Павелко Світлана Володимирівна, Абдишев Джеміль Мустафаєвич, Приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Чупрун Тетяна Анатоліївна на неправоміріні дії державних виконавців – відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Л.В.Колодіна