Справа № 2а-6364/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Стрепка Н.Л.,
при секретарі судового засідання: Чеботарьовій Л.Я.,
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом д о відповідача про скасування постанови серії ВС № 095521 від 26.01.2010р. в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що адміністративного правопорушення не вчиняла, оскільки діяла в стані крайньої необхідності, що було зумовлено поломкою автомобіля, спричиненої перегріттям двигуна через пошкодження ємкості з охолоджувальною рідиною.
В судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від відповідача не отримувала, а довідався про існування постанови отримавши її копії в державній виконавчій службі. Просить позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів, відносно чого позивач не заперечив.
Судом встановлено, що 26.01.2010р. постановою серія ВС № 095521 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2010р. о 10 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Коперніка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його об‘єктивну сторону, яку визначає в тому числі час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення, копію якого разом з постановою вручити особі, відносно якої вони складені.
Відповідно до вимог ст.ст. 17, 18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
У відповідності до вимог пунктів 15.14, 27.5 постанови КМУ від 10.10.2001р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб. У разі вимушеної зупинки на проїзній частині автомагістралі або дороги для автомобілів водій повинен позначити транспортний засіб відповідно до вимог пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил і вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини праворуч.
В судовому засіданні встановлено, що позивач, у зв‘язку з поломкою автомобіля на якому вона рухалась, змушена була здійснити вимушену зупинку на вул. Коперніка у м. Львові у відповідності до вимог ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судове засідання представник Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області не з’явився, не виконав вимог суду про представлення в судове засідання матеріалів адміністративної справи на підставі яких позивача було притягнено до адміністративної відповідальності. Крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
В матеріалах справи крім постанови інших доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України не має і такі суду не представлені. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову серії ВС № 095521 від 26.01.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням вимог ст.ст. 17, 18, 251, 280 КУпАП, в зв’язку з чим дану постану слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову серії ВС № 095521 від 26.01.2010р., провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 — закрити.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
5Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
суддя Н.Л.Стрепко