Справа № 2а-4550/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня  2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:                                  Стрепка Н.Л.,

при секретарі судового засідання:         Чеботарьовій Л.Я.,

з участю представника позивача:           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Винниківської міської ради, третьої особи обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов‘язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач  звернулася до суду з адміністративним позовом про зобов‘язання відповідача вчинити дії щодо присвоєння окремого адресного (поштового) номера квартирі АДРЕСА_1.

Позов мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначає, що 24.03.2010р. зверталась до відповідача з заявою про присвоєння окремого адресного (поштового) номеру вищеназваній квартирі, на яку отримала відповідь про необхідність долучити правовстановлюючі документи і технічний паспорт на будинковолодіння, копію нотаріально завіреної заяви – згоди співвласників будинковолодіння на виділ часток у будинку на два самостійних об‘єкти, довідку з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про відсутність інвентаризації і реєстрації права власності на частку об‘єкта, який виділяється або утворюється в результаті поділу, висновок ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо технічної можливості поділу, виділу об‘єкта нерухомого майна у самостійний з присвоєнням окремого номера. Позивачем було представлено відповідачу правовстановлюючі документи, технічну документацію на вказану квартиру, довідку № 3/6888 ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про відсутність інвентаризації і реєстрації права власності на частку об‘єкта, який виділяється або утворюється в результаті поділу з пропозицією щодо присвоєння можливого адресного (поштового) номера. Вказує на неможливість представити нотаріально завіреної заяви – згоди співвласників будинковолодіння, висновку ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо технічногї можливості поділу, виділу об‘єкта нерухомого майна. В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 316, 319 ЦК України, ст.ст. 30, 31, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01.09.2010р. позов підтримав з мотивів викладених в ньому, просить його задоволити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів, відносно чого представник позивача не заперечив.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.  

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Підпункт 10 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать облік відповідно до закону об‘єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно з п. 3 положення «Про порядок присвоєння поштових номерів на об‘єкти нерухомо майна» затвердженого  рішенням Виконавчого комітету Винниківської міської ради, присвоєння поштових номерів на об‘єкти нерухомого майна здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради згідно з висновком міжвідомчої комісії.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВВО № 851668 від 21.12.2004р. та копією свідоцтва № 53 про право власності на житло від 20.01.1994р.

Згідно копії технічного паспорта квартира АДРЕСА_1 складається з двох житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, коридору та підвалу.

З копії акту від 10.11.2010р. вбачається, що квартира АДРЕСА_1 обладнана газопостачанням, електропостачанням та холодним водопостачанням і централізованим водовідведенням, має автономне опалення, вихід на горище – з кухні, горище розташоване над вказаною квартирою та відокремлене від сусідських горищ цегляними перегородками, вхід в підвал – з вулиці.

З технічних висновків Львівського філіалу державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут  «НДІ проектреконструкція», який здійснює свою діяльність на підставі державної ліцензії серії АВ № 49061 від 25.08.2009р., вбачається, що квартира АДРЕСА_1 може функціонувати як окремий об‘єкт нерухомого майна, присвоєння їй окремої поштової адреси є технічно можливим та не погіршує несучої здатності основних конструктивних елементів існуючого будинку (фундаментів, стін, перекриття), не впливає на інсоляційний режим сусідніх квартир.

З копії заяви позивача від 24.03.2010р. року вбачається, що остання зверталась до відповідача щодо присвоєння окремого адресного (поштового) номера квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 фактично може функціонувати як окремий об‘єкт нерухомого майна, відповідачем не присвоєно окремого адресного (поштового) номера даній квартирі та його позиція та позиція третьої особи є невстановленою через їхню відсутність в судовому засіданні, з врахуванням технічних висновків, які описані вище, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Тому суд, з врахуванням цих вимог та вищенаведених обставин, вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Винниківської міської ради, щодо присвоєння окремого адресного (поштового) номеру квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 159, 160-163 КАС України, суд  -  

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Винниківської міської ради, щодо присвоєння окремого адресного (поштового) номеру квартирі АДРЕСА_1.

Зобов‘язати Виконавчий комітет Винниківської міської ради присвоїти окремий адресний (поштовий) номер квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: