Справа № 2а-2129/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси старшого сержанта міліції Климик Василя Григоровича на протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.10 року серії ВН1 № 133118 та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року серії ВН № 405586, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати неправомірні дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року  ВН1№ 113118 та постанову  у справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року серії ВН № 405586, скасувати її та провадження у справі закрити .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що 01.09.2010 року о 17.10 позивачка їхала на власному автомобілі «Nissan Sunny», державний номер НОМЕР_1 по вул.. Ат. Головатого і була безпідставно зупинена інспектором ДПС старшим сержантом міліції Климиком Василем Григоровичем, який склав протокол про адміністративне правопорушення ВН № 405586. Зазначену постанову винесено у відношенні позивачки за нібито ненадання переваги у русі пішоходу, який переходив ту проїзну частину, на яку вона повертала.

Позивачка вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП та обставинам у справі у зв’язку з тим, що вона не могла порушити п. 16.2 ПДР так як вона виїхала з вул.. Церковної на зелений сигнал світлофору, при повороті ліворуч на проїзній частині по вул.. Ат. Головатого був пішохідний перехід, а в цьому випадку, для проїзду пішохідного переходу слід керуватися п. 18.1 ПДР щодо проїзду пішохідних переходів та зупинок транспортних засобів.

У момент наближення до пішохідного переходу , пішоходу на ньому не було, він зайшов на нього з тротуару значно пізніше, коли автомобіль вже почав перетинати пішохідний перехід. Проїзна частина складається з п’яти смуг одного напрямку руху, а при повороті ліворуч вона виїжджала на смугу яка знаходиться на безпечній відстані від пішохода.

Крім того, в своєї позовній заяві позивачка вказує на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.. 251, 256, 280 КУпАП, це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів , які наявні у протоколі та постанові. Також, у протоколі та постанові немає свідчень вказаного пішохода , якому було створено перешкоду та небезпеку.

В якості доказу, інспектор ДАІ показав частину відеозапису , де позивачка почала здійснювати поворот ліворуч та була на одній лінії з пішоходом , але в подальшому було чітко видно, що відстань від пішохода була значна.

Також, позивачка вказує на те, що розгляд справи на місті без підготовки та надання їй часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу , інших доказів по справі порушив її права, передбачені 268 КУпАП, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів.  

Відповідач до судового засідання не з’явився, надав до суду заперечення в яких пояснив суду, що порушення позивачкою ПДР України було зафіксовано на спеціальний прилад відеозапису та у відповідності до ст.. 251 КУпАП відеозапис відноситься до джерела доказів, на підставі якого у встановленому законом порядку посадова особа вирішує питання про наявність складу адміністративного правопорушення та допустимих і належних джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим. З огляду на наведене відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог позивачки відмовити у повному обсязі.

Складений інспектором ДПС адміністративний протокол та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам діючого законодавства та складений з дотриманням ст.. 283 КУпАП. .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки прийшов до висновку, що позов не доведений, необґрунтований та такий, що підлягає відмові в задоволенні.

Судом встановлено, що 01.09.2010 року о 17.10 позивачка ОСОБА_1 їхала на власному автомобілі «Nissan Sunny», державний номер НОМЕР_1 по вул.. Церковній в м. Одесі, здійснивши поворот ліворуч на вул.. Ат. Головатого була зупинена інспектором ДПС старшим сержантом міліції Климиком Василем Григоровичем, який склав протокол про адміністративне правопорушення ВН № 405586.

Позивачка вважає протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення про визнання її винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень – безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з причини які вона в судовому засіданні не довела.

Позивачка вказала на той факт, що вона дійсно здійснила виїзд на пішохідний перехід по котрому в той момент пішохід переходив проїзну частину, але позивачка знаходилася на безпечній відстані від нього та небезпеки для нього не існувало, але ж з відеоматеріалів, які приєднані до матеріалів справи чітко вбачається, що позивачка здійснила виїзд та проїзд пішохідного переходу в момент коли пішохід вже переходив проїзну частину та знаходився на середині проїзної частини.

У відповідності до п. 18.1 ПДР України вказано, що водій зобов’язаний зменшити швидкість руху при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходиться пішохід.

Порушення позивачкою ПДР України було зафіксовано на спеціальний прилад відеозапису та у відповідності до ст.. 251 КУпАП відеозапис відноситься до джерела доказів, на підставі якого у встановленому законом порядку посадова особа вирішує питання про наявність складу адміністративного правопорушення та допустимих і належних джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим. З огляду на наведене відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог позивачки відмовити у повному обсязі.

Складений інспектором ДПС адміністративний протокол та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам діючого законодавства та складений з дотриманням ст.. 283 КУпАП.

Таким чином, позивачка не надала суду жодних обґрунтувань та доказів неправомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення, тому суд вважає необхідним у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси старшого сержанта міліції Климик Василя Григоровича на протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.10 року серії ВН1 № 133118 та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року серії ВН № 405586  – відмовити .

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України та ст.293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ :

            У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси старшого сержанта міліції Климик Василя Григоровича на протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.10 року серії ВН1 № 133118 та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року серії ВН № 405586 - відмовити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Суддя:                                                      Секретар: