Справа № 2-а-2254/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді - Бевз О.Ю.,
при секретарі - Дубовій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кіровоград Сторожук Михайла Миколайовича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА №258238 від 13.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС м. Кіровоград Сторожук Михайлом Миколайовичем, згідно якої зазначено, що позивач здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Позивач вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, але в позовній заяві попросив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач Сторожук М.М. в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
З постанови серія №258238 від 13.11.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., з підстав, що він 13.11.2010 року, керував т/з ТАТА д.н.з НОМЕР_1 в місті Кіровоград по вулиці Жовтневої Революції в районі Босфор, проїхав на нерегульованому перехресті на жовтий сигнал світлофора.
З пояснень позивача викладених в позовній заяві встановлено, що 13.11.2010 року він в зазначений в постанові час проїхав на зелений сигнал світлофора, посередині перехрестя пропускав зустрічний автомобіль, і вже коли закінчував маневр загорівся жовтий сигнал. Інспектор ДПС не звернув уваги на пояснення позивача та склав протокол та постанову. Строк звернення до суду ОСОБА_1 пропустив, в зв”язку з тим, що перебував за межами області у відрядженні і не мав змоги вчасно звернутися до суду.
Причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначені позивачем суд визнає поважними.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з”явився, письмових заперечень проти позову не надав.
Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, оскільки вважає що це потрібно для позовного захисту прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких наданий позов, так як відповідач в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині, письмових заперечень та матеріалів адміністративної справи не надав.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд не може прийти до однозначного висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, так як позивач пояснює, що правил дорожнього руху не порушував так як розпочав рух на зелений сигнал світлофора і вже коли закінчував маневр загорівся жовтий сигнал, жодних аварійних ситуацій та перешкод для учасників дорожнього руху не було. Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надав, а тому враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що за вказаних обставин він не являв небезпеки для учасників дорожнього руху, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначимістю скоєного, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст.11, 18, 19, 104, 107, 162 КАС України, 22, 283, 284,293 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Змінити захід адміністративного стягнення ОСОБА_1 згідно постанови інспектора ДПС Сторожук М.М. серії ВА №105546 від 13.11.2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз