Справа № 2-а-2193/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді - Бевз О.Ю.,
при секретарі - Дубовій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ смт Компаніївка Опанасько Михайла Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА №198604 від 23.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП винесену начальником смт. Компаніївка Опанасько М.М. так, як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, але в позовних вимогах попросив справу розглянути без його участі.
Відповідач Опанасько М.М. в судове засідання не з”явився, але до суду надав письмові заперечення проти позову, згідно яких зазначив, що дії співробітників ДАІ з обслуговування Компаніївського району ДПС є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
З постанови серія ВА №198604 від 23.11.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн., з підстав, що він 23.11.2010 року, керуючи автомобілем ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1 перевозив вантаж (труби), який виступав за дозволений габарит автомобіля більш ніж два метра, довжина склала 4 метри 20 см., яка вимірювалась рулеткою, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП.
З пояснень позивача викладених в позовній заяві встановлено, що він дійсно був в зазначеному інспектором місці, але перевозив вантаж в супроводі двох автомобілів “Газель” та “Ланос” з включеною аварійною сигналізацією, рухаючись по обочині дороги, іншим автомобілям не перешкоджали та не здійснювали аварійної обстановки.
Згідно ст.. 9 КПК України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, оскільки вважає що це потрібно для позовного захисту прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких наданий позов.
Відповідно до ст. 293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд не може прийти до однозначного висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачених ст.132-1 КпАП України, так як позивач пояснює, що перевозив труби з врахуванням дорожньої обстановки та в супроводі двох автомобілів, жодних аварійних ситуацій та перешкод для учасників дорожнього руху не було. Відповідач в судове засідання не з’явився та доказів про порушення позивачем ПДР не надав та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надав, а тому враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що за вказаних обставин він не являв небезпеки для учасників дорожнього руху, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначимістю скоєного, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст.11, 18, 19, 104, 107, 162 КАС України, 22, 283, 284,293 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити захід адміністративного стягнення ОСОБА_1 згідно постанови начальника ВДАІ смт. Компаніївка Опанасько Михайла Михайловича серії ВА №198604 від 23.11.20100 року та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ст. 132-1 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз