УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Адаменко О.Г.
Суддів Руснак А.П.
Кірюхіної М.А.
при секретарі Бініашвілі Б.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 13050 грн. 28 коп., на відшкодування моральної шкоди - 1500 грн., на відшкодування судових витрат - 1811 грн. 86 коп., а всього 16362 грн. 14 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 квітня 2010 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_5 Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2009 року змінено. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: «Позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 13050 грн. 28 коп., на відшкодування моральної шкоди - 1500 грн., на відшкодування судових витрат - 1811 грн. 86 коп., а всього - 16362 грн. 14 коп. В решті позову – відмовити».
28 вересня 2010 року ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 квітня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 на загальну суму 16362 грн. 14 коп., суд врахував висновок авто-технічного дослідження №3/836 від 18.11.2004 року і не взяв до уваги висновок №875 від 19.05.2003 року, відповідно до якого винним у ДТП є ОСОБА_6
Але достовірність висновку № 3/836 від 18.11.2004 року викликає сумніви, оскільки він був зроблений на підставі звернення інспектора дізнання ОСОБА_9 Проте, у провадженні цього інспектора ніякого матеріалу перевірки за фактом ДТП не було.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6 і його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення не виконане.
Жодної з цих підстав у заяві ОСОБА_5 не наведено.
Обставини, на які посилається заявник, існували на час розгляду справи, отже, не є нововиявленими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 квітня 2010 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: