Справа № 2-2329/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          29 листопада 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд зобов'язати відповідачку за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, в попередній стан згідно з проектом забудови.

           Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав суду заяву в якої повідомив суду, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності.

            Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що розглянувши надані КП ЖКС "Фонтанський" документи встановлено, що відповідачка, яка є власником квартири АДРЕСА_1, самовільно виконав роботи по реконструкції вказаної квартири, із збільшенням площі з рахунок приєднання частини приміщень загального користування – коридору та улаштуванням дверного отвору, чим значно погіршує технічний стан будинку та житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир.

          Також, відповідачкою були порушені вимоги ст.. 23 Закону України «Про планування і забудову території» згідно з якою будівництво об’єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

          Однак, відповідачка без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації, та без дозволу на виконання робіт, здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_1, яка полягає у переплануванні вказаної квартири із збільшенням площі з рахунок приєднання частини приміщень загального користування – коридору та улаштуванням дверного отвору.

          Відповідачці вручено припис про негайне надання дозвільних документів на реконструкцію квартири, але ж відповідачка припис не відреагувала, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

          Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

          Суд, визнавши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з КП ЖКС "Фонтанський" надійшли документи про вжиття заходів щодо проведення громадянином ОСОБА_1 самовільної реконструкції.

          Розглянувши матеріали було встановлено, що ОСОБА_1 яка є власником квартири АДРЕСА_1, самовільно виконала роботи по реконструкції вказаної квартири із збільшенням площі з рахунок приєднання частини приміщень загального користування – коридору та улаштуванням дверного отвору, чим значно погіршує технічний стан будинку та житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир.

          Проведена відповідачем реконструкція виконується з порушенням  вимог ст. 100 ЖК України, ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 6 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинкових територій , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 і Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 року №2153-ХХШ.

          У зв'язку з чим неодноразово на адресу відповідача були направленні приписи про припинення самовільної  реконструкції, але ж відповідач на приписи не реагує до теперішнього часу.

          Відповідач без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації та без дозволу на виконання робіт, а також с порушенням вимог Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 року № 2153-ХХІІІ, здійснив реконструкцію.

          У відповідності зі ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

           Відповідачем, також було порушено вимоги статті 79 Закону України "Про планування і забудову територій", згідно з якою особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення.

           Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність до діючого законодавства.

          Таким чином, суд вважає можливим позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити, зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, в первісний стан згідно з проектом забудови.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 100, 152 ЖК Україна, ст.. 376 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_1 самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, в первісний стан згідно з проектом забудови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 7,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.  

Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: