У Х В А Л А

    2010 року грудня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Синельщікової О.В.

суддів Яковенко Л.Г.

Бондарева Р.В.

при секретарі   Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Таврія-Авто», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Таврія-Авто», – Петрової Ольги Федорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Таврія-Авто», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Таврія-Авто», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримавтосервіс», ОСОБА_6, Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Таврія-Авто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримавтосервіс», ОСОБА_6, Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, що розташовані у АДРЕСА_1, укладеного 21 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримавтосервіс» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Левунець О.М., зобов’язання Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» скасувати шляхом анулювання запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 25 серпня 2009 року реєстровий № 26900246 та зобов’язання внести до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про належність Відкритому акціонерному товариству «Таврія-Авто» нежитлових будівель, що розташовані у АДРЕСА_1, – відмовлено.

На зазначене рішення представник ПАТ «Таврія-Авто», який є правонаступником ВАТ «Таврія-Авто», – Петрова О.Ф. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2010 року прийнята до розгляду Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

10 грудня 2010 року представник позивача – Петрова О.Ф. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлові будівлі, що розташовані у АДРЕСА_1, та заборонити Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» здійснювати державну реєстрацію речових прав, вносити дані до Державного реєстру прав, присвоювати кадастровий номер об’єкту нерухомого майна, надавати будь-кому за виключенням ВАТ «Таврія-Авто», інформацію про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та встановлених щодо нього обмежень, видавати будь-кому, за виключенням ВАТ «Таврія-Авто», документи, що підтверджують зареєстроване речове право (зокрема витяги) на нежилі будівлі, що розташовані у АДРЕСА_1.

           Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За частиною 1 статті 304 Цивільного процесуального кодексу України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За частиною 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є недійсність договору купівлі-продажу, укладеного 21 серпня 2009 року, за яким спірні нежитлові приміщення перейшли у власність відповідачки ОСОБА_6, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на предмет оспореного договору, враховуючи, що заявником надані відомості щодо можливого відчуження об’єкту нерухомості.

За таких обставин, можливо дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.  

Решта заяви задоволенню не підлягає, тому що іншій запитуваний засіб забезпечення позову не відповідає суті вимог щодо поновлення права власності позивача спірне нерухоме майно.

            Виходячи з наведеного та керуючись статтями 151, 152, 153, 301, 304, 313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Таврія-Авто», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Таврія-Авто», – Петрової Ольги Федорівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові будівлі, що розташовані у АДРЕСА_1, і належать ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 21 серпня 2009 року.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.        

Судді:

Яковенко Л.Г.                               Синельщікова О.В.                          Бондарев Р.В.