У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         «22» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.

          Суддів: Підлісної І.А.

Белинчук Т.Г.

                      При  секретарі: Урденко Г.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа – Комунальне підприємство «Житловик-4», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 27 вересня 2010 року, -

В с т а н о в и л а :

30 квітня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа – КП «Житловик-4», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 18 серпня 2010 року позовну заяву залишено без руху. Позивачам надано строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали в продовж якого їм запропоновано усунути зазначені судом недоліки позовної заяви.  

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 27 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа – КП «Житловик-4», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто заявникам.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про  скасування ухвали суду 27 вересня 2010 року і просить направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм  процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_11 просить ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши  суддю-доповідача,  пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу від 27 вересня 2010 року про визнано неподаною та повернення заявникам позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не усунули у встановлений строк вказані судом недоліки позовної заяви.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до суду 30 квітня 2010 року подавши позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири.

Відповідно до ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 18 серпня 2010 року підставою залишення без руху є порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України тобто не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте як вбачається з позовної заяви, позивачами в обґрунтування своїх позовних вимог зазначено акт складений комісією КП «Житловик-4» 10 лютого 2010 року, позивачами названі дії відповідачів, які на їх думку, спричинили їм матеріальну та моральну шкоду та зазначені суми їх відшкодування. Також зазначено, що остаточна сума матеріальної шкоди буде визначена лише після проведення експертизи по встановленню розміру завданої шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги суду про додаткове обґрунтування позову є безпідставними.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України не вимагає від позивача подати разом позовною заявою всі докази на підтвердження позовних вимог, а п. 6 цієї норми передбачено, що докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування, повинні бути лише зазначені в позовній заяві.                      

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що на стадії відкриття провадження у справі питання про належне оформлення позовної заяви та її повернення вирішено судом першої інстанції неправильно, що тягне за собою скасування ухвали за п. 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.              

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325     Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.  

Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 27 вересня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

                          Ісаєв Г.А.                            Підлісна І.А.                          Белинчук Т.Г.