АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1696-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Українець Л.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді Авраміді Т.С.

Суддів:     Притуленко О.В.,

Кустової І.В.,

при секретарі Джан Е.Е.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Територіальної громади Ленінського району АР Крим, Мисівської сільської ради Ленінського району АР Крим про поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мисівської сільської ради Ленінського району АР Крим про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 30 серпня 2010 року  -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Територіальної громади Ленінського району АР Крим, Мисівської сільської ради Ленінського району АР Крим про поділ спадкового майна та  визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мисівської сільської ради Ленінського району АР Крим про визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 30 серпня 2010 року вказані позовні заяви залишені без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія судів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Постановляючи ухвалу  про залишення позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_8, ОСОБА_9 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі по первісному та по зустрічному позову повторно не з’явилися у судове засідання без поважних причин.  

З таким висновком суду першої інстанції  не може погодитися колегія суддів.

           Згідно вимог ст. 169 ЦПК України у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження сповіщення позивачів за первісним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7  та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9  у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи судом  10.08.2010 року та 30.08.2010 року.

Так, з повідомлення, повернутого на адресу Ленінського районного суду, випливає, що  ОСОБА_7 отримала судову повістку-виклик у судове засідання, призначене на 30 серпня 2010 року лише 31 серпня 2010 року (а.с.176), тобто після ухвалення оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, судові повістки – виклики позивача ОСОБА_7 про судове засідання 18.06.2010 року, 8.07.2010 року, 10.08.2010 року направлялися за адресою: АДРЕСА_1, проте як ОСОБА_7 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, про що в матеріалах справи наявні відомості.

Судова повістка–виклик  на ім’я ОСОБА_6 про виклик до суду на 30 серпня 2010 року була повернута до Ленінського районного суду АР Крим у зв’язку із закінченням строку зберігання (165), що не можна визнати належним сповіщенням про час та місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, колегія судді вважає обґрунтованими доводи  апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про неналежне їх сповіщення.

    Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи -  залишення позовних заяв без розгляду.

За таких обставин,  ухвала Ленінського районного суду АР Крим від 30 серпня 2010 року відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень ст.324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

    На підставі вказаного та керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 та статтями 313, 314 і 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 30 серпня 2010 року – задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 30 серпня 2010 року – скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

        Судді: