ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 36/606 | 04.09.07 |
За позовом Приватного підприємства «Аділь»
До Національного авіаційного університету
Третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
Про спонукання на продовження строку договору оренди
Суддя Ващенко Т.М.
Представники:
Від позивача Сахібудін А.В. –директор
Від відповідача Паламарчук В.В. –представник за довіреністю № 1837-06-03 від 26.10.06.
Від третьої особи Костишена В.Л. –представник за довіреністю № 130 від 14.12.06.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Аділь»до Національного авіаційного університету про зобов’язання відповідача продовжити договір оренди приміщення студентської їдальні на умовах, передбачених договором оренди № 52 від 08.07.02. з доповненнями від 30.06.03.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.06. провадження у справі № 36/606 на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України було припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 36/606 від 02.03.07. ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.06. у справі № 36/606 було скасовано, матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті позовних вимог.
За резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва справу № 36/606 було передано на розгляд судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.07. розгляд справи № 36/606 було призначено на 12.06.07. о 11-30.
В призначене судове засідання 12.06.07. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.07. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представником відповідача в судовому засіданні 12.06.07. також не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.07.
В судовому засіданні 12.06.07. судом було встановлено, що рішення у справі № 36/606 може вплинути на права та законні інтереси Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, яке є власником спірного майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.07. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі № 36/606 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Регіональне відділення Фонду державного майна України в м. Києві, розгляд справи було відкладено на 21.06.07. о 12-30.
19.06.07. представник позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 36/606.
В судовому засіданні 21.06.07. представник позивача підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи № 36/606.
В судовому засіданні 21.06.07. третьою особою було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи № 36/606.
В судовому засіданні сторонами було подано суду спільне клопотання на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого сторони просять суд продовжити строк вирішення спору у справі № 36/606.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.07. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі № 36/606, розгляд справи було відкладено на 04.09.07. о 10-30.
В призначеному судовому засіданні 04.09.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Представником відповідача в судовому засіданні 04.09.07. було надано суду письмові пояснення по справі № 36/606, у відповідності до яких Національний авіаційний університет позов не визнає та просить суд відмовити ПП «Аділь»в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, оскільки термін дії Договору оренди № 52 від 08.07.02. закінчився 30.06.06. та своїм листом № 1201-06.16 від 30.06.06. відповідач відмовив позивачу в продовженні дії Договору оренди, в зв’язку з порушенням ПП «Аділь»умов спірного Договору щодо своєчасного внесення орендної плати з користування орендованим приміщенням.
В судовому засіданні 04.09.07. представником третьої особи було надано суду письмові пояснення по справі № 36/606, відповідно до яких Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву вважає позовні вимоги Приватного підприємства «Аділь»необґрунтованими та безпідставними, оскільки у відповідності до умов договору оренди № 52 від 08.07.02. передбачено, що питання про надання згоди на продовження строку дії цього Договору вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до ректора університету, поданого за місяць до закінчення терміну діючого договору оренди, а у відповідності до матеріалів справи, відповідач своїм листом № 1055-0616 від 07.06.06. повідомив позивача про те, що наміру продовжувати спірний Договір в нього немає. За таких обставин, як зазначає третя особа, позивач повинен звільнити орендоване приміщення і передати його відповідачу.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В :
08.07.02. між Національним авіаційним університетом (Орендодавець) та Приватним підприємством «Аділь»(Орендар) було укладено Договір № 52 оренди нежилого приміщення (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав по акту прийому-передачі нежитлове приміщення, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення, що знаходиться на балансі Національного авіаційного університету за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 53, загальною площею 241 кв. м.
У відповідності до п. 1.2 Договору встановлено, що зазначені приміщення мають використовуватись за цільовим призначенням - для розташування студентської їдальні.
Відповідно до п. 3.1 Договору, сторонами було встановлено термін дії цього Договору до 30.06.03.
Згідно додатку № 2/1 від 30.06.03. до Договору, сторонами було продовжено строк дії даного Договору до 30.06.06.
Позивач просить суд продовжити строк дії спірного Договору, в зв’язку з тим, що він має переважне право на укладення договору оренди на новий строк, оскільки умови Договору ним виконувались належним чином.
Оцінюючи подані позивачем докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Але, як встановлено та підтверджено матеріалами справи, відповідач своїм листом № 1055-06.16 від 07.06.06. повідомив Приватне підприємство «Аділь»про припинення дії Договору оренди № 52 від 08.07.02. та запропонував звільнити займані приміщення з обов’язковим оформленням відповідного акту прийому-передачі та здійснити розрахунок за надані послуги по оренді та комунальним послугам.
У відповідності до п. 9.6 Договору, питання про надання згоди на продовження оренди приміщення вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до ректора університету, поданого за місяць до закінчення терміну діючого договору.
Позивач звернувся до відповідача з листом № б/н та просив продовжити Договір оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Національний авіаційний університет своїм листом № 1201-06.16 від 30.06.06. відмовив Приватному підприємству «Аділь»у продовженні Договору оренди № 52 від 08.07.02., в зв’язку з неналежним виконанням умов даного Договору, а саме, в зв’язку з існуючою заборгованістю позивача по орендних платежах в сумі 3 167,00 грн. Крім того, відповідач у своєму листі № 1201-06.16 від 30.06.06. зазначив, що позивач повинен звільнити займані площі з обов’язковим оформленням відповідного акту прийому-передачі та погасити заборгованість в розмірі 3 167,00 грн.
Відповідно до п. 6.2 Договору, Орендар повинен використовувати орендоване приміщення у відповідності з його призначенням та умовами Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору, приміщення, яке надавалось в оренду Приватному підприємству «Аділь»визначалось як студентська їдальня.
Але, як зазначає відповідач, Приватне підприємство «Аділь»в порушення умов Договору оренди № 52 від 08.07.02. та чинного законодавства використовувало спірне майно не за його призначенням, а саме, як кафе, при цьому не погодивши режим його роботи з Орендодавцем –Національним авіаційним університетом.
За таких обставин, враховуючи неналежне виконання позивачем умов Договору, Національний авіаційний університет не має наміру здавати в оренду спірне приміщення та потребує його для використання за призначенням для власних потреб.
Відповідно до ч. 3 ст. 136 Господарського кодексу України, щодо захисту права господарського відання, застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно п. 12 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000. № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(із змінами та доповненнями) встановлено, що при вирішенні в судовому порядку спору про спонукання орендодавця продовжити дію договору на новий термін, слід виходити, зокрема, з того, що належне виконання орендарем договору оренди презюмується, якщо орендодавцем не буде доведено інше. Водночас якщо не буде подано доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір оренди з іншою особою, а натомість буде встановлено, що він має намір використовувати майно для власних потреб, то підстави для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору оренди відсутні.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого арбітражного суду України від 12.04.01. № 01-8/442.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, балансоутримувач спірного майна –Національний авіаційний університет має намір використовувати спірне приміщення за призначенням для власних потреб, а передача в користування майна, що належить особі на праві повного господарського відання є її правом, а не обов’язком, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Аділь»не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Крім того, слід зазначити, що посилання Приватного підприємства «Аділь»на те, що між сторонами було укладено додаткову угоду № 2/1 від 16.03.06. до Договору оренди № 52 від 08.07.02., відповідно до якої термін дії спірного Договору було продовжено до 16.03.07. не приймаються судом до уваги та спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем на підтвердження своїх доводів не було надано суду оригіналу зазначеної додаткової угоди № 2/1 від 16.03.06., а копія не може вважатись належним доказом укладання між сторонами даної додаткової угоди.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позивачем не доведено належними засобами доказування укладення між ПП «Аділь»та Національним авіаційним університетом додаткової угоди № 2/1 від 16.03.06.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, витрати по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –
В И Р І Ш И В:
В позові Приватного підприємства «Аділь»відмовити повністю.
Суддя | Т.М. Ващенко |
Дата підписання
рішення 10.09.2007.