Справа №22Ц-8157/2010                                                                             Головуючий у І інстанції  Верещак А.М.

Категорія 27                                                                                               Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.

РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2010 року                                                                                                                   м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:         Яворського М.А.,

суддів                                     Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.

при секретарі           Джафаровій Т.Г.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго" на рішення  Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2010 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу про зобов'язання надання технічних умов та підключення житлового будинку до мережі енергопостачання і відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року  ОСОБА_2 звернувся з названим позовом до суду, пославшись на те, що в жовтні 2008 року він звернувся до Білоцерківського РП ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" із заявою про наміри приєднання належного йому на праві власності незавершеного будівництвом житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 до електропостачання, на що отримав відмову з посилкою на відсутність технічної можливості для приєднання його будинку до існуючих електричних мереж, що не відповідало дійсності, так як по вулиці Молодіжна було підключено до існуючої мережі енергопостачання близько десяти будинків, в зв’язку з чим неправомірною відмовою енергопостачальної організації у приєднати його будинок до електропостачання було порушено його права споживача та заподіяно матеріальну і моральну шкоду, яку просив стягнуто з відповідача.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і пояснив, що у 2007 році у нього виникла необхідність приєднати належний йому незакінченим будівництвом будинок по АДРЕСА_1 до електропостачання, в зв’язку з чим він звернувся до Білоцерківського РП ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" з питання отримання технічних умов та приєднання будинку до існуючої мережі енергопостачання, в зв’язку з чим він уклав з енергопостачальною організацією договір №1980 від 8 жовтня 2007 року про приєднання його будинку до електричних мереж, на підставі якого йому було надано тимчасові технічні умови для приєднання електричних мереж електроустановок для населення, термін дії яких закінчувався 1 січня 2007 року, після чого ввод електричної мережі був би демонтований. Для цього йому необхідно було сплатити близько 4 000грн., на що він відмовився, так як сплачувати таку суму грошей на тимчасове підключення до енергопостачання (два місяці) було невигідно. В серпні 2008 року, дізнавшись, що його сусіди підключились до існуючої мережі енергопостачання, він повторно звернувся до відповідача з питання приєднання будинку до електромережі, на що отримав відповідь про необхідність отримання та виконання постійних технічних вимог, і 6 жовтня 2008 року він звернувся із заявою про наміри приєднання до електричних мереж, на що йому було відмовлено з посиланням на відсутність технічної можливості, чим було порушено його права споживача та заподіяно матеріальна шкода, яка полягає в тому, що він вимушений був нести затрати для проведення будівельних робіт, зокрема придбав бензиновий електрогенератор та використав для забезпечення своїх потреб електроенергією бензин за товарними чеками на суму 3 781грн., а також неправомірною відмовою у підключені його будинку до електромережі йому заподіяної моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 2 000грн., що просив відшкодувати йому.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області  від 07 червня 2010 року п озов ОСОБА_2  задоволено частково.

Зобов’язано Білоцерківський районний підрозділ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" надати ОСОБА_2 технічні умови для підключення належного йому житлового будинку по АДРЕСА_1 до мережі енергопостачання та підключити вказаний будинок до існуючої електричної мережі ЗАТ А.Е.С. Київобленерго".

Стягнуто із ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" на користь ОСОБА_2 3781 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 1000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Всього стягнути 4781 грн.

Стягнуто із ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" на користь держави 51 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач у справі ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» подало апеляційну скаргу в якій посилається на те, що вказане рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального законодавства, а сам висновок суду суперечить нормам матеріального права, тому просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.  

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб, які з’явилися на розгляд вказаної справи,  перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апелянта, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи вказаний спір та, постановляючи рішення у справі, суд першої інстанції зазначив, що відповідач у справі ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»,  відмовляючи позивачу у приєднанні до існуючої електромережі, що знаходиться по АДРЕСА_1 допустив порушення ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення, оскільки  не мав права відмовити споживачу укласти договір на постачання електричної енергії та у приєднанні його будинку до існуючої мережі електропостачання, а тому суд визнав позов обґрунтованим та задовольнив його.

Проте, погодитися повністю із вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач як власник  недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1  ( відповідно до договору купівлі-продажу  незакінченого будівництвом будинку  від 11.07.2007 р.) (а.с. 113) у жовтні 2007 року  звернувся до ЗАТ «AES Київобленерго»  із заявою про намір приєднання електроустановки до електричних мереж.

8 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ЗАТ «AES Київобленерго» в особі начальника  відділу ДП і ПР  Білоцерківського районного підрозділу  був укладений договір №1980 про приєднання до електричних мереж, за умовами якого позивач як замовник  взяв на себе зобов’язання  оплатити вартість  виготовлення технічних умов  ( надалі ТУ) для підключення власних електроустановок до  електричних мереж  Власника мереж, а також виконати вимоги ТУ на приєднання електроустановок  до електричних мереж власника  мережі у повному обсязі. ( п.п. 2.2.1, п.2.2.2) ( а.с. 17-19).    

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами  позивач у справі як замовник не виконав свої зобов’язання по вказаному договору: не виконав ТУ що визначені в п. 4 - 10  ТУ №1980 (а.с. 19)  та не сплатив вартості  приєднання.

6 жовтня 2008 року ОСОБА_2 повторно звернувся до  ЗАТ «AES Київобленерго» із заявою про наміри приєднання електроустановок до електричних мереж останнього (а.с. 13), на що отримав відповідь  ЗАТ «AES Київобленерго»  про відсутність можливості приєднання до діючої ТП -285. Не погоджуючись із вказаною відповіддю відповідача позивач лише у лютому 2010 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час розгляду справи представником відповідача у справі було роз’яснено позивачу, проте, що з листопада 2009 року  Піщанською сільською радою  за власні кошти на території нового мікрорайону ( вул. Молодіжна) побудовано трансформаторну підстанцію, і  саме  сільська рада як власник даної підстанції  електричних мереж  повинна надавати  дозвіл на приєднання та відповідні технічні умови .

 Із відповіді  наданої Піщанською сільською радою  суду апеляційної інстанції 15 листопада 2010 року №02-14-188 підтверджується, що саме  сільська рада  є власником даної трансформаторної підстанції, а також те, що ОСОБА_2 до сільської ради із заявою про  видачу технічних умов  для приєднання до електричних мереж не звертався.  

Статтею 18 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що у разі якщо для створення можливості електропостачання необхідно здійснити будівництво (реконструкцію) мереж (об'єктів), які повинні бути невід'ємною частиною вже існуючих мереж (об'єктів), будівництво може провадитися згідно з технічними умовами, виданими підприємствами електроенергетики, за рахунок або силами замовників (власників) та користувачів зазначених об'єктів з подальшою передачею їх на баланс підприємств електроенергетики і відшкодуванням витрат на їх будівництво у розмірі та у порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів враховує,  що постанова НКРЕ України від 14.12.2005 №1137 "Про затвердження Правил приєднання електроустановок до електричних мереж", зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19 січня 2006 року за № 42/11916 (із змінами), що визначала порядок приєднання  до електричних мереж  визнана такою, що втратила чинність з 14.09.2008 на підставі постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.08.2008 № 1050, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.09.2008 за № 811/15502, тому порядок підключення власників електроустановок до електричних мереж визначається нормами цивільного права та відповідними договорами між сторонами.

Так, відповідно до наказу №595 від 07 жовтня 2008 року  по ЗАТ «АЕС Київобленерго» затверджено форму типового договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж. Зокрема п.1.1 вказаного договору саме на власника електричних мереж покладено обов’язок приєднання Замовника до електричних мереж , але після виконання  Замовником технічних умов. (а.с.120 -123).

Так, відповідно до наданої відповіді Піщанської сільської ради вбачається, що саме Піщанська сільська рада є власником трансформаторної підстанції №635 в с. Піщана по вулиці Молодіжній.

Суд першої інстанції, вирішуючи вказаний спір не перевірив вказаних обставин та не врахував, що відповідно до вимог ст. 41 Конституції України. ст. 328, 331 ч.1, 386 , 391 ЦК України саме Піщанська сільська рада як власник вказаної електричної мережі ( до передачі її на баланс   ЗАТ «AES Київобленерго» ) має право надавати згоду на приєднання до вказаної трансформаторної підстанції та на видачу ТУ про приєднання.

За таких обставин коли суд першої інстанції не врахував вказані вище обставини  та  зобов’язав Білоцерківський районний підрозділ ЗАТ «AES Київобленерго» який не є власником даної електромережі надати ОСОБА_2 технічну умови для підключення належного йому  житлового будинку по АДРЕСА_1 до мережі електропостачання та підключити вказаний житловий будинок до існуючої мережі, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

  Не можна погодитися із висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної  шкоди.

Так, у відповідності до Закону України "Про електроенергетику": ст.ст.1, 26 та 27, - споживачем енергії являється фізична особа, яка використовує електроенергію для власних потреб на підставі договору з енергопостачальником про її продаж та купівлю.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" моральна (немайнова) шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку, коли вона заподіяна небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією.

Таких обставин судом першої інстанції у даній справі не встановлено.

Не надано позивачем достатніх та допустимих доказів вини відповідача у спричинення його неправомірними діями позивачу матеріальної шкоди.

Подача позивачем чеків на придбання бензину не може свідчити про неправомірність дій відповідача, оскільки однією із причин не приєднання позивача до електричних мереж відповідача стало не виконання позивачем на відміну від інших мешканців вул.. Молодіжної, технічних умов.

  Керуючись  ст. ст. 209 ч.3, 303, 307, 309,  313 - 315  ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про електроенергетику», п. 1.2 «Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених» Постановою НКРЕ №1137 , колегія  суддів, -    

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго"  задовольнити .

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2010 року  скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу про зобов'язання надання технічних умов та підключення житлового будинку до мережі енергопостачання і відшкодування заподіяної шкоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: