АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1560-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Кузьміна О.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

                                       головуючого судді Авраміді Т.С.

                                                            Суддів:     Моісеєнко Т.І.,

Іщенка В.І.,

                                                при секретарі Джан Е.Е.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом   ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу  Керченського міського суду  Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року  ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги  мотивовані тим, що 5 жовтня 2002 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу має дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Відповідач проживає та працює у м. Керчі та у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому ОСОБА_6 просила на підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України стягнути аліменти на  утримання неповнолітньої дитини до повноліття дочки.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 29 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, наданий строк до 12 серпня 2010 року для усунення  недоліків, а саме: зазначення точної адреси відповідача (місто), надання довідки про склад сімї з місця проживання позивачки, а також надання усіх копій документів, що додаються до позовної заяви.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 27 серпня 2010 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 повернений позивачці на підставі п.4 ч. 3. ст.121 ЦПК України, як не підсудний Керченському міському суду АР Крим.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_6 – ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В якості доводів апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушені процесуальні строки для вирішення цього питання, передбачені ч.3 ст. 122 ЦПК України. Відмовляючи у відкритті провадження з підстав непідсудності даної справи Керченському міському суду АР Крим, суд не перевірив  місце фактичного проживання відповідача у м. Керчі, а також місця його роботи, яка також знаходиться у м. Керчі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Керченському міському суду АР Крим, оскільки на запит суду щодо місця реєстрації фізичної особи відповідач у справі – ОСОБА_7 знятий з реєстрації в м. Керчі 12.07.2006 року до м. Сімферополь, позивач – ОСОБА_6 знята з реєстрації місця проживання в м. Керчі у 2006 році до м. Сімферополь, тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З таким висновком не може погодитись повністю колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 109 передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,  згідно відповіді адресно-довідкового бюро ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в АР Крим на запит суду щодо місця реєстрації фізичної особи, відповідач у справі – ОСОБА_7 знятий з реєстрації в м. Керчі 12.07.2006 року до м. Сімферополь (а.с.6), позивач – ОСОБА_6 знята з реєстрації місця проживання в м. Керчі у 2006 році до м. Сімферополь (а.с.7).

Таким чином, отримана судом інформація не містять відомостей щодо місця реєстрації відповідача,  не містять таких відомостей і  та матеріали справи.

Однак, з матеріалів справи випливає, що місцем фактичного перебування відповідача ОСОБА_7 є  АДРЕСА_1,  за яким відповідач отримав кореспонденцію суду про що свідчить повернуте поштове повідомлення.  

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги процесуального права, не перевірив фактичне місце проживання відповідача та позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були порушені норми процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення цього питання, що відповідно до п.3 ч.1ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд.

З огляду на викладене, керуючись п.3 ч.1ст.312, ст. ст. 314, 315,317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 – задовольнити.    

Ухвалу  Керченського міського суду  Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2010 рок скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: