Справа № 2-4879/10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
09 грудня 2010 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого – судді Гуревського В.К.
за секретаря Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати на розгляд справи. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на такі обставини. 22.12.2009 року приблизно о 19:10 годині сталася ДТП за участю автомобіля марки „Mitsubishi”, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, та автомобіля марки „Renault”, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, відповідача по цій справі. Пригода сталася за таких обставин: відповідач рухався заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивача, що своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Стосовно водія ОСОБА_2 працівниками ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення. Як наслідок пригоди в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, тому останній просить стягнути з відповідача на його користь вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 9857,0 грн.
В судовому засіданні відповідач позов не визнав, надав заперечення на позовну заяву, в якій просив відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог та пояснив, що сума відновлюваного ремонту автомобіля позивача, яка вказана в наряді замовлення №МС №00004951 від 23.02.2010 року перевищує дійсну суму завданої шкоди.
При розгляді справи по суті 09 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, оплату якої просив покласти на позивача ОСОБА_1 Беручи до уваги, що до розгляду справи по суті суд неодноразово роз’ясняв відповідачу право на звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи, відповідач своєчасно своїм правом на скористався, клопотання подано на стадії дослідження доказів, а також у зв’язку з тим, що автомобіль позивача відремонтований, фотофіксація пошкоджень автомобіля позивача відсутня, суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів.
22.12.2009 року о 19:10 годині в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „Mitsubishi”, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, та автомобіля марки „Renault”, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, відповідач по цій справі, за таких обставин рухався заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивача, що своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Як наслідок пригоди в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.
За цим фактом співробітниками ДАІ відносно відповідача у справі ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 146258 від 22.12.2009 року. Відповідно схеми пригоди та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2009 року місцем зіткнення автомобілів є ділянка дороги на вул. Б. Хмельницького.
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2010 року, справа №3-266/10, встановлено, що відповідач своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, створив аварійну обстановку; відповідача визнано винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач повинен був звернутися за допомогою до інших осіб для руху заднім ходом та переконатися у безпеці маневру, що відповідно ним не було вчинено. Саме ці протиправні дії відповідача, внаслідок яких здійснено зіткнення з автомобілем, яким керував позивач, стали безпосередньою причиною завдання позивачу шкоди, тому суд визнає до-
веденим наявність винних протиправних дій з боку відповідача, та визнає його винним у настанні негативних наслідків. Судом встановлено, що в порушення вимог закону відповідач не застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу.
Відповідно довідки органів ДАІ №001303, автомобіль, яким керував позивач, зазнав механічних ушкоджень, а саме: деформація заднього лівого крила, розбитий ліхтар і відображувач лівої сторони заднього виду. За проведення ремонту автомобіля позивача у ТОВ „Мотор-Сервіс” складає 9857,0 грн., про що свідчить наряд замовлення №МС №00004951 від 23.02.2010 року та показання свідка ОСОБА_5
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9857,0 грн. підлягає задоволенню.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” питання про відповідальність за шкоду, заподіяну (внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого – відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців – розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди – жоден з них не має права на відшкодування.
Керуючись ст. ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, СУД –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9857,0 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: державне мито в розмірі 100,0 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120,0 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: Гуревський В.К.