АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1407-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Лошакова Т.А.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді Авраміді Т.С.

Суддів:     Моісеєнко Т.І.,

Іщенка В.І.,

при секретарі Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії питання щодо виправлення арифметичної помилки в ухвалі Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 12 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», директора ТОВ «Мета-Крим» ОСОБА_7 про стягнення заробітної плати, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Мета-Крим», директора ТОВ «Мета-Крим» ОСОБА_7 про стягнення заробітної плати, зобов’язання вчинити певні дії.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 28 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

ОСОБА_6 оскаржила зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 12 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення. Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 28 липня 2010 року залишено без змін. Достягнуто з ОСОБА_6 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Будучи повідомлені про розгляд питання щодо виправлення арифметичної помилки, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 4 статті 219, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.  

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При здійсненні розрахунку розміру  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягали достягненню з позивачки на підставі положень ст.81 ЦПК України судом апеляційної інстанції була допущена арифметична помилка.

Так, згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 21 грудня 2005 року №1258 якщо позовна заява містить одночасно вимоги, які належить до різних категорій справ в для яких передбачено різний розмір витрат, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром.

Визначаючи розмір витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з ОСОБА_6 необхідно стягнути різницю між  сумою, яка підлягала сплаті в розмірі 120 гривень та сплачених апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення виходячи з заявлених вимог немайнового характеру у розмірі 37 гривень, що складає 83 гривні (120-37=83), однак судом апеляційної інстанції зазначено, що ця різниця становить 120 гривень, що є арифметичною помилкою, яка підлягаю виправленню.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити в ухвалі Апеляційного суду АРК у м. Феодосії від 12 жовтня 2010 року допущену арифметичну помилку, зазначивши суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню  з ОСОБА_6 у розмірі 83 (вісімдесят три) грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,  

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену арифметичну помилку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду АРК у м. Феодосії від 12 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», директора ТОВ «Мета-Крим» ОСОБА_7 про стягнення заробітної плати, зобов’язання вчинити певні дії.

Зазначити у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Апеляційного суду АРК у м. Феодосії від 12 жовтня 2010 року суму витрат, стягнутих з ОСОБА_6 з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 83 (вісімдесят три) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді