У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

     8 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Руснак А.П.

суддів Адаменко О.Г.

Кірюхіної М.А.

при секретарі Бініашвілі Б.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фонду майна Автономної Республіки Крим, треті особи – ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельфін-Аделанте», автономна некомерційна  організація «Дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Дельфін Олександра», про зобов’язання внести зміни  до договору купівлі-продажу,  за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_8  на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим   від  17 серпня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

     25 травня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна АР Крим про зобов’язання внести  зміни до договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) з аукціону  від 18.02.2000 року, укладеного ним з  Фондом майна АР Крим.

     7 серпня 2009 року ОСОБА_5 подав уточнену позовну заяву, в якій просив зобов’язати Фонд майна АР Крим усунути описку у договорі купівлі-продажу і внести зміни до правовстановлювальних  документів аукціону, а третіх осіб – укласти з ним договір про спільну діяльність з використання придбаного за вказаним договором нерухомого майна.

     Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від  17 серпня 2010 року провадження у даній справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 ст. 205 ЦПК України. Позивачу роз’яснено право на звернення із зазначеним позовом до Господарського суду АР Крим.

     Представник ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу  і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки даний спір виник між фізичними особами і не з приводу господарських правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача і представників третіх осіб,  дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду майна АР Крим про внесення змін до договору купівлі-продажу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за результатами проведення аукціону відповідно до Закону України  «Про приватизацію невеликих державних підприємств».

     Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди  розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:  захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи  інтересів,  що  виникають із цивільних,  житлових,  земельних, сімейних, трудових відносин; інших  правовідносин,  крім  випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, у тому числі з приватизації майна, та з інших підстав.

     З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 пред’явлено позов до Фонду майна АР Крим про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між позивачем і Фондом майна АР Крим 18.02.2000 року  за результатами проведення аукціону з продажу об’єктів комунальної власності відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств».

     Предметом уточненої позовної заяви ОСОБА_5 також є вказаний договір і договір про спільну господарську діяльність.

Отже даний спір виник з приводу зміни і укладення господарських договорів, у тому числі з приватизації  майна, а тому відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа підвідомча господарському суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що  суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог пункту 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пунктом 1 ст. 312,    ст. ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу  України, колегія суддів  

У Х В А Л И Л А:

     Апеляційну скаргу  представника  ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_8  відхилити.

     Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим   від  17 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку  до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

     Судді: