УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Адаменко О.Г.
Суддів: Руснак А.П.
Кірюхіної М.А.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 5 травня 2010 року про примусове проникнення до житла при виконанні рішення суду,
ВСТАНОВИЛА:
Виконуючий обов’язки начальника відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК) звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_5 при виконанні рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, мотивуючи його тим, що відповідач у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк рішення суду добровільно не виконала, від явки до державного виконавця ухиляється, за місцем проживання відсутня.
Ухвалою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 5 травня 2010 року вказане подання задоволено.
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання, оскільки воно є незаконним і необґрунтованим.
Зокрема зазначає, що подання за формою не відповідає вимогам частини 1 ст. 376 ЦПК України оскільки складено не державним виконавцем, а виконуючим обов’язки начальника ВДВС. Крім того заявник не надав належних доказів, що вживав необхідні заходи для виконання рішення. Складені державним виконавцем акти про відсутність боржника за місцем проживання і залишення йому повістки не відповідають встановленій законом формі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи подання виконуючого обов’язки начальнику ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК про примусове проникнення до житла ОСОБА_5, суд керувався ст. 376 ЦПК України і виходив з того, що без проникнення до житла боржника виконання рішення суду є неможливим.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Ст. 376 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2008 року з ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2887,22 грн., а також судові витрати.
12.11.2008 року Красногвардійським районним судом Автономної Республіки Крим було видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК від 20.01.2010 року на підставі цього виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. Копія постанови державного виконавця направлена боржнику за вихідним номером 03/1092 із наданням строку для добровільного виконання рішення.
Добровільно рішення у встановлений державним виконавцем строк виконано не було.
17 лютого і 23 березня 2010 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника. Проте, як вбачається зі складених державним виконавцем актів дома нікого не було, залишена повістка.
За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5
Доводи апеляційної скарги, що подання складено особою, яка не має на це повноважень, є необґрунтованими, оскільки відповідно до частини 1 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» начальник районного, міського (міста обласного значення), районного в місті відділу державної виконавчої служби є державним виконавцем.
Посилання боржника на відсутність доказів вжиття державним виконавцем інших передбачених законом заходів примусового виконання рішення спростовуються даними про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про виходи державного виконавця за місцем проживання боржника і залишення йому повісток.
Законом не передбачено обов’язкове складання акту державним виконавцем про відсутність боржника вдома і про залишення йому повісток, а також участь понятих при здійсненні цих дій. Отже, доводи ОСОБА_5 про невідповідність складених державним виконавцем актів встановленій законом формі є необґрунтованими і не дають підстав для скасування ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2010 року заочне рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2008 року скасовано і справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Проте ця обставина відповідно до вимог пункту 4 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не для скасування ухвали про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог пункту 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пунктом 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 5 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: