Дело № 1-140 /10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

            29 ноября  2010 года  Малиновский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего                         Ищенко А. В.

при секретаре                             Аничкиной Е. А.

с участием прокурора                         Криницкого О.А.    

адвоката                                 ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:    

ОСОБА_3 ,                   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Одесса, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не работающего, ранее не судимого, проживавшего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 121 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

       ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в период времени примерно с 15.00 до 19.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры на бытовой почве со своей женой ОСОБА_4, нанося ей удары  руками и ногами в различные части тела, причинил умышленно ей множественные телесные повреждения в виде: ссадины на лбу слева; кровоподтеков на лице, шее, груди, животе, спине, пояснице, левой ягодице, обеих  верхних и нижних конечностях, тыле правой кисти; ушибленную рану в области нижней челюсти слева; разрыва печени; перелома подъязычной кости и щитовидного хряща и иные телесные повреждения, при этом травма живота с разрывом печени относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения и повлекла за собой смерть ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2, в период времени примерно  между 17.00 и 19.00 час. Непосредственной причиной смерти явилась травма живота с разрывом печени и последующим обильным  внутрибрюшным кровотечением ( Заключение эксперта №23/258-2007 от 12.02.2007г.).  

       На досудебном следствии и  в ходе судебного разбирательства ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что телесные повреждения у жены, в том числе повреждения внутренних органов повлекшие смерть ОСОБА_4, явились результатом ее многократных падений и ударов о различные предметы домашней обстановки или применения к ней насилия иными лицами.  

       Суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния  по следующим основаниям.

       Все показания ОСОБА_3 о событиях ІНФОРМАЦІЯ_2 на различных этапах дознания, досудебного и судебных следствий о причинах возникновения у ОСОБА_4 телесных повреждений, в том числе и повлекших ее смерть, непоследовательны, глубоко противоречивы, не соответствуют материалам уголовного дела в своей совокупности и представляют собой попытку ОСОБА_3 создать  искусственным образом ложные доказательства своей невиновности и не причастности к смерти супруги.

      Наиболее приближенными к достоверным и установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд считает явку с повинной ОСОБА_3 и его объяснения данные им в ходе доследственной проверки.  

       В  своем собственноручном объяснении от 25.01.2007 г. следователю прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_5, ОСОБА_3 сообщил, что «жена, длительное время злоупотреблявшая спиртными напитками, сегодня, ІНФОРМАЦІЯ_2 утром попросила похмелиться, я купил ей бутылку водки, но ей это не помогло, я заставил ее лечь спать, и целый день смотрел телевизор. Когда в 10 часов вечера я зашел в спальню, то обнаружил ее в плохом состоянии и вызвал скорую помощь, которая констатировала ее смерть. Сегодня к нам никто не приходил. Когда она просила похмелиться, я просил ее лечь спать, она не слушалась, и я ее ударил по лицу, после чего она легла спать, но потом пару раз вставала в туалет. Мой удар кулаком пришелся ей в область губ. Больше никаких ударов не наносил. В процессе падения она на моих глазах ударилась о выпирающую острую конечность  дверной ручки шкафа, который находится возле кровати. Множественные синяки на ногах получены ею в процессе частых самостоятельных падений. Повреждение на брови связано с ее падением три дня назад». (т.1 л.д. 13).

         В собственноручно написанной явке с повинной от 25.01.2007 г. ОСОБА_3 более полно описал свои преступные действия в отношении жены, изложив их в такой последовательности: «ІНФОРМАЦІЯ_2,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, я нанес ОСОБА_4 удар правой рукой в область шеи, от полученного удара она упала на диван. Я помог ей встать и отвел в туалет, т.к. изо рта жены шла кровь. После чего я уложил  ее в нашей общей спальне. На тот момент жена лежала в кровати и сопела. Через некоторое время она зашла в комнату, где смотрел телевизор, я хотел  уложить ее спать, но она отказалась, на что я отвел ее в спальню и  нанес несколько ударов по туловищу, в результате чего она упала на диван, после чего супруга пыталась  несколько раз встать, я не давал ей это сделать , нанеся ей удары в область живота и печени. В конечном итоге супруга упала на диван. Я укрыл ее одеялом, сам  направился в другую комнату смотреть телевизор. Около 22 часов зашел в спальню и обнаружил ее без признаков жизни». В качестве примечания: «Явка с повинной написана собственноручно, без применения физического либо психического воздействия. В содеянном раскаиваюсь, свою вину признаю полностью». (т.1 л.д. 14 )                              

       Из еще одного объяснения ОСОБА_3 от 25.01.2007г. усматривается, что по возвращению его из длительного морского рейса он и его жена начали злоупотреблять спиртными напитками. В день смерти жены ІНФОРМАЦІЯ_2 они вдвоем находились неотлучно, никого кроме них в квартире не было. После выпитой второй бутылки водки между ними возник конфликт, во время которого он  (ОСОБА_3) ударил жену  рукой в область шеи. Та упала на диван и застонала, изо рта полилась кровь. Он провел ее в туалет, смыл с лица кровь, уложил  на кровать, а сам в другой комнате начал смотреть телевизор. Через какое-то время жена зашла  к нему, но он  предложил ей  идти спать,  а после отказа - отвел ее  в спальную и нанес несколько ударов  кулаками по туловищу, в область живота и печени. Она пыталась встать с дивана, но он этому воспрепятствовал,  ударив ее по туловищу сильнее. Укрыл одеялом и  продолжал смотреть телевизор. Около 22 часов он обнаружил жену без признаков жизни и вызвал скорую помощь.(т.1 л.д. 15-16)                                                

       Будучи допрошенным 26.01.2007г., с участием адвоката, в качестве подозреваемого, ОСОБА_3 показал, что  жена с лета 2006 г. начала злоупотреблять спиртными напитками, тогда же находилась на стационарном лечении  в Одесской психиатрической больнице. Пила  в основном водку от 0,5 до 1 л.

       ІНФОРМАЦІЯ_2 они весь день находились вдвоем дома, при этом ОСОБА_4 жаловалась на плохое самочувствие, так как всю неделю перед этим много пила. По ее просьбе он, с утра, купил 375 мл. бутылку водки, которую они за завтраком выпили, причем большую часть выпила жена. Примерно в 11 часов легла спать и примерно в 12 часов проснулась. Вдвоем на кухне покурили и распили бутылку водки,  которую он  купил, пока она спала. Затем она  выпила также немного коньяку, какой имелся в доме. Примерно в 14 часов, когда жена заходила в спальню, он услышал грохот, как будто она упала. Увидел, что она ползает на коленях, держась рукой за подбородок, из которого шла кровь. Помог подняться, добраться до ванной комнаты, промыл рану, пытаясь остановить кровотечение, уложил на кровать, а сам  ушел в другую комнату смотреть телевизор. Примерно в 15 часов  услышал, что жена пытается встать и, заглянув в комнату, увидел ее ползущей на коленях к двери. Она просила выпить. Он уложил ее на кровать, но она хотела снова выйти из комнаты и снова просила выпить. Так продолжалось много раз. Поднимаясь с кровати, она  неоднократно падала, но как именно – он не видел, так как заставал ее  находящейся на полу на коленях. Примерно в 17 часов он уложил ее спать, и она уснула. В процессе того, как он ее  успокаивал и укладывал, он нанес ей несколько легких ударов ладонью по лицу, чтобы привести в чувство. Более никаких ударов не наносил. Примерно в 21 час 45 минут увидел  безразличное выражение лица, а, дотронувшись, ощутил холодность тела и отсутствие пульса. Поняв, что она умерла, вызвал скорую помощь. Врачам объяснил, что не может понять, отчего умерла жена. 25.01. в 01 час. 30 мин. сотрудники прокуратуры и  судебно медицинский эксперт произвели осмотр квартиры и тела. Его самого доставили в Хмельницкое ОМ, и после того, как отобрали объяснение, в 11 часов отпустили. В тот же день, примерно в 13 часов одновременно с его родителями приехали работники милиции, доставили в то же отделение милиции  и пояснили, что имеют основания предполагать, что именно он  мог причинить телесные повреждения, повлекшие смерть жены. У него снова отобрали объяснение, а он  написал явку с повинной, в которой указал, что нанес жене несколько ударов по туловищу и удар в шею, хотя  ее не бил, а сотрудники, отбиравшие объяснения, ввели его в заблуждение и, кроме того,  в кабинете у него случился приступ эпилепсии, в результате которого он был физически и психологически разбит. Меры физического и психологического воздействия со стороны работников милиции к нему не применялись. (т.1 л.д. 31-33).                                        

       Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, 01.02.2007г., с участием адвоката, ОСОБА_3 “уточнил”, что в течении дня ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 выпила более 1л. водки и коньяка, а он только 100гр. При этом подозреваемый рассказал о том, что его жена “постоянно при ходьбе по квартире шаталась, падала, не могла даже пройти в дверной проем, постоянно ударялась о различные предметы и получала различные телесные повреждения” (т.1 л.д. 47).

       При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий  04.04.2007 г. ОСОБА_3 показал, что, зайдя в спальню на раздавшийся грохот мебели, увидел жену, которая стояла на корточках, при этом прикроватная тумбочка находилась в перевернутом состоянии у нее под животом. Он поднял жену и с усилием положил на кровать. Та продолжала  требовать спиртное, но потом успокоилась. Он ушел в другую комнату, но почти сразу, же снова услышал грохот мебели. Вернувшись, увидел, как жена ударилась об угол трюмо. Он снова уложил ее на кровать и, примерно, с 12 до 15 часов она спала. После пробуждения ее всю трусило, ходила  по квартире, держась за стенку, и при этом падала на пол. Когда он зашел  к ней в комнату, жена  находилась на полу так, что электрический камин находился у нее в области живота.   Снова уложил ее на кровать, а, зайдя в спальню через некоторое время, увидел, как жена упала, ударившись затылком  о трюмо.   Он завел жену в ванную, промыл рану на затылке  и уложил спать. Она не хотела ложиться, и он 1-2 раза нанес удары по лицу ладонью. Жена не хотела успокаиваться, но состояние ее было вялое, так как сказались падения, и от которых, на его взгляд, она плохо чувствовала, и примерно в 18 часов 30 минут успокоилась и заснула. Примерно в 22 часа он обнаружил ее лежащей на боку на кровати без признаков жизни. (т.1 л.д.98-107).  

       Будучи допрошенным 10.07.2007г. в качестве обвиняемого, ОСОБА_3 дал показания аналогичные тем, которые содержатся в протоколе его допроса от 26.01.2007г. При этом, по мнению суда, допрос был формальным, поскольку тексты протоколов допросов (л.д.32-33 и л.д.184-185), набранные на компьютере, практически полностью идентичны. (т.1 л.д. 183-185)                                        

       При судебном разбирательстве дела первым составом суда, в судебном заседании 20.11. 2007 г., после начала судебного следствия, ОСОБА_3 виновным себя не признал, а адвокат заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, о проведении в отношении него, до допроса по существу предъявленного обвинения, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с перенесенной  черепно-мозговой травмой и наблюдающимися припадками  эпилепсии. (т.1 л.д. 216-218).                                        

        Находясь на исследовании у экспертов, пришедших к заключению о необходимости проведения в отношении испытуемого стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_3   19.12.2007г .  впервые упомянул о друге (не назвав ни имени его, ни фамилии), который находился у него в гостях ІНФОРМАЦІЯ_2 Об инкриминируемом ему преступлении пояснил, что «все, что написано в деле,  - ерунда».  ІНФОРМАЦІЯ_2 он со своим другом употреблял спиртное. Когда сидели с ним на кухне, услышали из комнаты грохот, жена была пьяная и упала на тумбочку. Он вышел провести друга, а когда вернулся – увидел, что жена мертва. Сам он никаких телесных повреждений жене не наносил. ( Акт №1174 от 19.12.2007г .) (  т.1 л.д. 222-224).                                        

       При проведении в марте 2008г. комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3, подготавливая почву под вынашиваемую им версию о причастности к смерти жены иных лиц, впервые сослался на своих знакомых: ОСОБА_7, проживающего в г. Керчь,  и ОСОБА_8, проживающего в Киевской области, которые находились в квартире  вместе с ним в течение  дня ІНФОРМАЦІЯ_2 «Сидели на кухне, беседовали на разные темы, вспоминали о рейсах, употребляли спиртное. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 видели, что жена находилась в нетрезвом состоянии, слышали, как  она  падала в комнате.  Примерно в 16 часов ушли из квартиры проводить ОСОБА_8, отсутствовал в квартире примерно 2 часа.  Когда вернулся с ОСОБА_7, обнаружил, что  дверь в квартиру не закрыта, подумал, что жена выходила, либо  кто-то приходил к ней. Когда увидел, что жена мертва, позвал ОСОБА_7, и он также посмотрел, что случилось с женой. После этого ОСОБА_7 собрал вещи и ушел. Следователю не говорил о своих знакомых, которые были вместе с ним в квартире. Намерен в суде заявить  об этих свидетелях, чтобы подтвердили, что он не избивал жену».

        Со ссылкой на отсутствие в материалах дела свидетельских показаний этих лиц, эксперты пришли к заключению о невозможности до их допроса дать заключение о психическом состоянии испытуемого. ( Акт №14 от 27.03.2008г.), (т.1 л.д. 246-250)                                                

       Суд своим постановлением от 26.05.2008 г. признал неисполненным постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и обязал комиссионную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу исполнить его постановление  в  полном объеме в том же экспертном составе. (т.1 л.д. 277-278)                                    

       Согласно заключения №38 от 19.06.2008 г. комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела в прежнем объеме, «ОСОБА_3 в период времени после инкриминируемого  ему деяния, так и в настоящее время психических расстройств не обнаруживал и не обнаруживает, способен осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, необходимость ответственности, принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом.  ОСОБА_3 страдает неврологическим  заболеванием  эпилепсией с редкими судорожными припадками без психических расстройств».

       При этом, ссылаясь на отсутствие данных об особенностях поведения ОСОБА_3 и его общем состоянии, какие могли бы быть получены путем допроса лиц, на которых сослался испытуемый, эксперты оставили без разрешения  вопрос о психическом состоянии ОСОБА_3 на момент совершения инкриминируемого ему деянии. (т.1 л.д. 282-289)                                                                                                

       18.03.2009г., после допроса подсудимого, свидетелей и исследования материалов уголовного дела, постановлением суда была назначена и проведена 14.04.2009г. дополнительная комиссионная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, которая, основываясь на материалах уголовного дела, данных клинического обследования, пришла к заключению, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ОСОБА_3 не страдал хроническим психическим заболеванием, временным болезненным психическим расстройством, слабоумием, в связи с чем он мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Не нуждается в применении мер медицинского характера.(Акт №14 от 14.04.2009г.)

                                                            ( т.2. л.д. 103-113)

       Будучи допрошен в качестве подсудимого 03.10.2008г. и 27.10.2008г., при рассмотрении уголовного дела первым составом суда, ОСОБА_3 не признал себя виновным и дал показания о событиях ІНФОРМАЦІЯ_2, коренным образом отличающиеся от показаний на досудебном следствии.

       ОСОБА_3 показал, что в тот день он и его жена не были в квартире одни, как утверждал ранее, что в гостях у них находились его товарищи по торговому мореплаванию ОСОБА_7, приехавший из г. Керчи в 8 часов, и ОСОБА_8,  приехавший  из г. Киева, и появившийся у него около 13 часов, а также давний товарищ семьи - ОСОБА_9, пришедший  в 14  или начале 15 часа. Первые двое прибыли в Одессу в крюинговое агенство по вопросам связанные с работой.

      Около 4 часов утра жене стало плохо, ее трясло, по ее просьбе  он купил в магазине маленькую бутылку водки, которую она до 6 часов выпила и уснула. Когда он и ОСОБА_7 завтракали на кухне, к ним присоединилась жена, вместе выпили по паре рюмок водки. Он уговорил жену  лечь спать, но через час выпила еще одну рюмку водки. Когда приехал ОСОБА_8, приготовили поесть, хотели допить коньяк, но вошла жена, схватила рюмку, выпила, потом полезла обниматься с ОСОБА_8. Он (ОСОБА_3) попросил ее не позорить его, затем он и ОСОБА_7 пошли в магазин за   спиртным и закуской, а  ОСОБА_8 остался в квартире с женой. Все вместе выпили  по рюмке, жена  совсем опьянела. Он (ОСОБА_3) дал ей пару пощечин, чтобы пришла в себя, и проводил в спальню.

      Приблизительно в 14 час.- 14 час. 30 мин. пришел товарищ их семьи ОСОБА_9 – водитель маршрутки, который нередко оставался ночевать в их квартире и может подтвердить, «как выпивала ОСОБА_4 и как ей было плохо». Когда  из спальни послышался грохот, «мы вбежали в спальню…увидели, что ОСОБА_4 стоит на коленях, тумбочка перевернута, электрорадиатор тоже упал. Я приподнял ее и увидел кровь на затылке и подбородке. Я с ОСОБА_9 оттащил ее в ванную, смыли кровь, после чего отвели в спальню и уложили. ОСОБА_9 пробыл около часа и ушел на работу. Потом еще до часов четырех  она несколько раз вставала, падала, один раз ударилась о край трюмо, все время просила выпить, я отказывал. Я предложил ребятам уйти немного раньше. У ОСОБА_8 был поезд примерно в 18 часов на Киев. Чтобы не провоцировать ОСОБА_4, я предложил выйти в парк. Находились там около часа. Усадили ОСОБА_8 на трамвай №28, а сами  остались в парке пить пиво с орешками. В 18 часов пришли с ОСОБА_7 домой, открыли коридор, я заметил, что двери были закрыты на защелку, хотя я закрывал ее на замок. ОСОБА_7 прошел в зал смотреть телевизор, а я  на кухню и увидел на столе чекушку водки, которой ранее не было, наверное, кто-то приходил. Я решил пойти в спальню, увидел, что ОСОБА_4 лежит спокойно и мирно в халате. Я укрыл ее одеялом, послушал ее дыхание, но его не услышал. Я позвал ОСОБА_7, пощупали пульс, пульса не было, толком ничего не смог понять, сильно испугался и предложил ОСОБА_7 собрать вещи и уйти. Он ушел. Я позвонил в «скорую помощь» и сказал, что жена не дышит. Скорая приехала  через 1,5 часа, сказали, что помочь не могут, что она уже несколько часов как  мертва. Я позвонил в милицию. В час ночи приехала милиция, прокуратура, эксперты. Они выслушали меня. Я знал, что невиновен и не сказал, что у меня дома были ребята, не хотел их подводить, им надо было идти в рейс, боялся, что их затаскают. Сотрудники прокуратуры ничего не фотографировали, описали и ушли. Через час они вернулись с сотрудниками милиции и экспертами. Я дал показания. Примерно в  4-5 часов они все закончили, пригласили в Хмельницкий РО дать дополнительные показания.  В 11 часов пришел о/уполномоченный, я дал ему показания и был отпущен домой. Примерно в 12 часов мои родители приехали ко мне домой, и я им все рассказал, как было. В 13 часов приехали сотрудники милиции, предложили мне проехать в психбольницу и взять справку, я согласился, однако вместо этого попал в милицию. В милиции меня несколько раз вызывали на допрос, на одном из них у меня случился приступ эпилепсии, когда очнулся - не помню. После приступа очень сильно болит голова, болят мышцы, и ничего не соображаю. В это время работники милиции сказали мне писать явку с повинной. На следующий день я прочитал, что я написал и отказался от явки с повинной. Потом у меня опять были приступы и меня отпустили на подписку о невыезде».

       На уточняющие вопросы ОСОБА_3 показал: «Перед тем, как случился приступ, меня ударили по почкам, В кабинете было двое работников милиции из четырех, выезжавших ночью. Я не видел, кто из них ударил.  Я отказался  «колоться», и тогда один ударил по почкам, другой -  по печенке и у меня случился приступ…(об этом же на допросе 16.12.2008 г.: до приступа меня ударили  несколько раз, кто именно, я не помню, в кабинете  было 4-5 человек, которые ходили туда-сюда, текст диктовал оперуполномоченный,  текст явки с повинной я не переписывал, когда мне ее диктовали, я не мог возражать по состоянию здоровья т. 2 л.д. 94).  Первое объяснение у меня отобрали  на квартире, в нем я указал, что бил жену… я не сказал, что в квартире были еще люди, кроме меня, потому, что не хотел подвести ребят, думал и так разберусь…защитнику я рассказал о ребятах после повторного возбуждения дела, но попросил о них не упоминать…медкомиссию прохожу регулярно, мое заболевание нигде не зафиксировано, в рейсе приступы были, но их никто не видел…после отмены  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, осознавая всю ответственность положения, я не сообщил следствию о произошедшем ( очевидцах, открытом замке и “чекушке”), т.к. рассчитывал, что все обойдется, а теща отступится, не хотел «подставлять» знакомых…при проведении амбулаторной экспертизы, я не говорил об очевидцах потому, что эксперты меня об этом не спрашивали…при проведении стационарной экспертизы я понял безвыходность ситуации и решил рассказать об очевидцах…когда я нанес пощечину ОСОБА_4 на кухне, это могли видеть ОСОБА_8 и ОСОБА_7… я не знаю видели ли ОСОБА_8 и ОСОБА_7, когда мы вели ОСОБА_4 в ванную, на кухне я рассказал им о  произошедшем…до ухода ОСОБА_9, ОСОБА_4 еще несколько раз падала, в спальню я заходил  и укладывал ее один... я не говорил следователю о том, что кто-то  мог приходить в квартиру  в наше отсутствие, о «шкалике» и открытом  замке,  так как это было связано с моими друзьями и, рассказав об этом,  мне нужно было бы рассказать и о их присутствии… ОСОБА_7 не знает, что его могут вызвать в качестве свидетеля, последний раз я  общался с ним по телефону в апреле 2008 г. ОСОБА_8 приезжал в августе 2008 г. для отправки в рейс, с момента событий и до августа я его не видел, я не спрашивал их разрешения, чтобы назвать в суде их фамилии, ОСОБА_9 за 1,5 года я видел один – два раза, он сам мне предложил в случае надобности  дать показания в суде, он – знакомый моей жены со времен, когда вместе работали в баре».

       По кругу вопросов о том, свидетелями каких событий, непосредственно связанных с поведением ОСОБА_4, являлись ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, подсудимый  показал: …  « в компании с ним (ОСОБА_3) и  ОСОБА_7  жена выпила одну рюмку коньяку… на кухне в присутствии  ОСОБА_7 и ОСОБА_8 я дал ей две пощечины, из-за стыда перед ребятами за ее поведение…позднее, в компании со мной, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9  жена выпила одну рюмку водки …когда  из спальной послышался грохот, я зашел в спальню вместе с ОСОБА_9 … я не помню, ОСОБА_9 зашел в комнату, когда я  поднимал жену с пола или позже… он пошел за мной в спальню, когда мы услышали шум... зайдя в спальню, я увидел, что ОСОБА_4 поднимается с пола, радиатор и прикроватная тумбочка  перевернуты…когда я зашел в спальню, ОСОБА_4 уже поднималась с пола, я ей помог подняться. Она поднималась с четверенек…. ОСОБА_9 зашел в комнату за мной, он пошел по своей инициативе, шел примерно в метре от меня….я не помню, видел ли ОСОБА_9, как а помогал ОСОБА_4 встать…. ОСОБА_9 помог мне промыть в ванной  имевшиеся у ОСОБА_4 рану на затылке и царапину на подбородке… ОСОБА_9  ушел около  15 часов или после 15 часов… ОСОБА_4 периодически пыталась встать, задевала тумбочку и трюмо. Я, как только слышал, что ОСОБА_4 встает, слышу,  что-то упало. Заходил в спальню, помогал ей лечь на кровать и уходил…несколько раз поправлял и поднимал тумбочку …из квартиры я, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 вышли  где-то через час после ухода ОСОБА_9».

                                             (т. 2 л.д. 84-88)  

       Будучи допрошен в качестве подсудимого 28.12.2009г. и 03.02.2010г., при рассмотрении уголовного дела настоящим составом суда, ОСОБА_3 не признал себя виновным и пояснил следующее:

      О своем приезде с целью подыскать через  морские агентства лучшую работу ОСОБА_7 предупредил заранее по телефону, ОСОБА_8 приехал в Одессу на сбор  экипажа, так как  должен был через два дня уйти в рейс от предприятия «Антарктика», а ОСОБА_9 оказался в гостях случайно. ОСОБА_9 был знаком  с его  (ОСОБА_3) женой на протяжении более 5 лет, как частый посетитель бара, в котором она работала, бывал частым гостем у них дома, нередко оставался на ночлег и в таких случаях по просьбе ОСОБА_4, которая не хотела его (ОСОБА_3) будить,  покупал для нее в ночное время спиртные напитки.

       Утром, ІНФОРМАЦІЯ_2, он и ОСОБА_7 приготовили завтрак. На кухню к ним зашла ОСОБА_4, «сказала, что приезд нужно отметить, сходить в магазин. ОСОБА_7 достал пол-литровую бутылку крымского коньяку, все выпили по паре рюмок. ОСОБА_4 начала тухнуть, я предложил  ей уложить ее поспать. Положили ее спать, вернулись на кухню, посидели еще час. ОСОБА_4 опять зашла на кухню, сказала, что не может уснуть, попросила дать ей выпить еще  рюмку. Выпила, пошла сама и легла спать. Я с ОСОБА_7 остались сидеть, разговаривать…. В 11 часов 30 минут или  в 12 часов позвонил по телефону ОСОБА_8, чтобы узнать, дома ли я и ОСОБА_4. Узнав, что у меня находится ОСОБА_7, с которым он не виделся  лет 10, пообещал заехать. Через час или полтора  он подъехал. Сели в кухне за стол, разлили коньяк,  и тут на кухню заскочила ОСОБА_4. Никого не спрашивая, схватила рюмку с коньяком, выпила, потом подняла голову, увидела ОСОБА_8, обрадовалась. Мне стало неудобно, я предложил ОСОБА_4 пойти и еще немного поспать. Я пояснил ей, что ОСОБА_8 уезжает вечером на Киев, мы будем дома, а ей необходимо  проспаться. Она начала, что мы раз в 10 лет встречаемся, это надо отметить. Я с ОСОБА_7 спустился в магазин, купили пол-литровую бутылку водки, закуску, бутылку минеральной воды, а ОСОБА_8 остался с ОСОБА_4 на кухне. Поднялись наверх, приготовили бутерброды. Потом я стал отправлять ОСОБА_4 спать, так как мне было стыдно перед товарищами за ее поведение. Мы заговорились и тут ОСОБА_4, ей, наверное, казалось, что незаметно,  схватила оставшуюся половинку коньяка. Меня это немного разозлило,  я  ей дал две пощечины, чтобы она пришла в себя, в присутствии  ОСОБА_7, ОСОБА_8. Она не падала, не ударялась, не отшатывалась. Другого физического контакта в этот день не было. Я ее уговорил и она пошла спать, а мы продолжали сидеть на кухне. В 14 час., начале 15 часа приехал ОСОБА_9, присел с нами на кухне и через 5 минут услышали в спальне грохот. Я вбежал в спальню, ОСОБА_9 пошел следом за мною. ОСОБА_4 вставала с пола, находилась на четвереньках. Была перевернута прикроватная тумбочка и железный  радиатор, она, видимо, о них споткнулась. Я начал ее поднимать, увидел на ее затылке кровь и на подбородке маленькую царапину. В области затылка рана была сильная, так как хорошо шла кровь. По моей просьбе ОСОБА_9 помог мне довести ее в ванную. Наклонили голову, промыли. На затылке долго не могли остановить кровь, в, конце концов, остановили кровь, и отвели ее в спальню спать. Вернулись на кухню. ОСОБА_9 еще немного посидел и где-то  в 15 часов или 16 часов ушел по своим делам, а мы сидели еще часов до 16. Пока мы сидели, ОСОБА_4 пыталась несколько раз встать, падала через трюмо, сдвинула его. Я, конечно, убрал  то, что тяжелое, железное. Она постоянно вставала, ее трусило, просила дать ей выпить. Я с ОСОБА_7 собирались проводить вечером ОСОБА_8, так как он уезжал на Киев, и предложил  ребятам  пойти сейчас, так как ОСОБА_4 слышит наш разговор, ей хочется пойти и посидеть с нами. Предложил закрыть  ОСОБА_4 дома, чтобы не провоцировать, пусть спит, и посидеть где-нибудь в парке. Я зашел к ОСОБА_4, не помню, сказал  ли ей, что мы ушли. Мы закрыли ее дома на ключ, и пошли ОСОБА_8 провожать  на поезд. Спустились вниз и пошли по Прохоровской вверх, постояли в скверике, поговорили с часик и в начале 18 часа  посадили ОСОБА_8 на трамвай №28. Потом я и ОСОБА_7 взяли в магазине  пару бутылок пива, орешки, сели в парке, посидели где-то с часик. Не хотел идти домой, чтобы ОСОБА_4 отоспалась, а то опять начнет просить водки. Посидели, поговорили. Было часов 18, начало 19 часов, вернулись, поднялись на лифте. Коридор у нас огражден железной дверью, т. е. на две квартиры. Железная дверь в тамбур была закрыта, я подошел  к своей двери, она была закрыта только на защелку, а когда уходил, закрывал на защелку и замок. Я так понял, что, либо она куда-то выходила, либо кто-то приходил. Я сказал ОСОБА_7, чтобы он  шел в другую комнату, а я  зайду к ОСОБА_4, посмотрю, как она. Я зашел на кухню, на кухне стояла наполовину пустая «чекушка», когда мы уходили, ее не было. Откуда она взялась, я не знаю. Я зашел в спальню, ОСОБА_4 лежала мирно, только одеяло было всполошено, лежала в халате, хотя, когда я уходил, она была в ночной рубашке. Смотрю, ОСОБА_4 спит, я ее укрыл одеялом. Когда укрывал ее одеялом, посмотрел, что она какая-то неестественная. Я поднес палец к носу, потом позвал ОСОБА_7, по-моему, мы потрогали пульс, послушали сердце, испугались. Я сказал ОСОБА_7  собирать вещи и уходить и позвонил в скорую, сказал, что жена как- будто не дышит.  Они приехали через два или полтора часа. Зашли, посмотрели, сказали, что она умерла несколько часов назад, причину не сказали, Сказали, что нужно позвонить в милицию и что они это же самое сделают сами. Я позвонил в милицию,  объяснил ситуацию, они  приехали ночью уже 25 числа, около 1 – 1.30 часа. Сначала приехала прокуратура. Они быстро посмотрели и уехали, в течение часа  вернулись с милицией и экспертами, фотографировали.

       Когда мы провели ОСОБА_8 и возвращались домой, то встретили соседку ОСОБА_6, которая с нами поздоровалась. С ОСОБА_7 я в первый раз разговаривал после ІНФОРМАЦІЯ_2, на следующий день после похорон жены, по-моему, это было  27. 01…о том, что ему  нужно прийти в суд, ОСОБА_7, наверное, узнал из повестки. После того, как я вышел из психбольницы, я звонил ОСОБА_7, сказал, что мне без их показаний не обойтись, чтобы он подтвердил свой приезд ко мне в день  событий. ОСОБА_7 ответил согласием…. я позвонил ОСОБА_8, он был в рейсе, дома была только жена. Я не помню, с ОСОБА_8 разговаривал по телефону или в живую, разговаривал до его допроса  в предыдущем составе суда. Я сказал ОСОБА_8, что  мне без его показаний не обойтись… ОСОБА_9 я говорил  аналогично то же самое…

      При конкретизации характера допущенных в отношении него противоправных действий, работниками милиции во время принятия у него объяснения  и явки с повинной, подсудимый показал: … «насилие в милиции ко мне  применялось. Меня пару раз стукнули, после чего у меня случился приступ».

      По кругу вопросов о том, свидетелями каких событий, непосредственно связанных с поведением ОСОБА_4, являлись ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, подсудимый дал показания аналогичные тем, что были им даны 03.10.2008г. и 27.10.2008г.  

      На уточняющие вопросы сторон подсудимый дал такие пояснения: я знал, что ни в чем не виноват, а ОСОБА_8 и ОСОБА_7 нужно было уходить в рейс, чтобы их не подставлять, я сказал, что с ОСОБА_4  был один сам. … я не хотел испортить им карьеру, поэтому я решил сказать, что я с ней был один весь день, Думал следствие разберется и обойдется без путаницы. Если бы я сказал об ОСОБА_9, то пришлось бы говорить и об остальных двух, иначе ОСОБА_9 пришлось бы давать неправдивые показания.  Я позвонил ОСОБА_8 только на следующий день, я не знал, что с ОСОБА_4 случилось, отчего она умерла. ОСОБА_7 сказал в день событий, чтобы он ушел с квартиры, что я вызываю милицию, и буду говорить, что был один. Я думал, что ОСОБА_4 умерла естественной смертью. Я не говорил на досудебном следствии о том, что, уходя из квартиры, закрыл ее на два замка,  а, придя, обнаружил, что дверь закрыта на один замок. Не говорил, также, что обнаружил на кухне «чекушку» водки, которой ранее не было, и какая была, по-моему, наполовину пуста…если бы я хотел что-то скрыть, я мог бы сказать, что меня вообще целый день не было дома… когда я обнаружил «чекушку» на кухне и, что дверь открыта, подумал, что или жена выходила, или кто-то к ней заходил. Почему об этом не сказал в милиции, пояснить не смог, заявив, что и “сейчас считает это не существенным, поскольку ни на что не может повлиять”. ОСОБА_3 не смог ответить на вопрос, по какой причине обнаружив приблизительно в 19 час. супругу умершей, отправив сразу ОСОБА_7 из дома, он только в районе 22 часов вызвал “ скорую помощь ” и что он делал в это время. ОСОБА_3 не отрицал, что вступил с матерью покойной жены в тяжбу по поводу имущества принадлежащего ОСОБА_4, в том числе, нарушая избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, неоднократно выезжал в г. Брянск ( Российская Федерация), где у нее имелась двухкомнатная квартира, настаивал на том, что ранее в семье не было ссор и он никогда не поднимал руку на ОСОБА_4.  

      На умышленный характер действий ОСОБА_3 указывает множественность телесных повреждений на теле ОСОБА_4, различных по локализации и степени тяжести. Так, согласно заключению №23/258-2007 от 12.02.2007г. (т.1 л.д. 69-72), Акта №258 от 07.02.2007г. ( т.1 л.д. 73-78), Дополнительному заключению №49-258/2007 от 05.05.2007г. ( т.1 л.д.111-112). Среди повреждений, выявленных  при наружном исследовании тела, значатся:

        -   косо-вертикальная ссадина длиной 2 см. в области левой брови;

        - багровый кровоподтек неопределенной формы 9х7 см. в области нижней челюсти слева, на фоне которого  расположена неопределенной формы рана  0,6х0,5 см.;

        - багровый кровоподтек неопределенной формы 2х1,5 см. в области  средней трети левой ключицы;

        - синюшный кровоподтек неопределенной формы 2х1,5см. в верхней трети наружной поверхности левого плеча;

        - синюшный кровоподтек неопределенной формы 3х2 см. на передней поверхности левого плечевого сустава;

        - синюшный кровоподтек неопределенной формы 6х2,5 см. в нижней трети  задней поверхности  левого плеча;

        - два синюшных кровоподтека неопределенной формы по 1х1 см. в средней трети передней поверхности левого плеча;

        - синюшный кровоподтек неопределенной формы 6х2,5 см. в нижней трети  задней поверхности  левого плеча;

        - багрово-синюшный неопределенной формы 8х4 см. в области левого локтя;

        - два синюшных кровоподтека неопределенной формы по 1х1 см. в области верхневнутреннего квадрата  правой молочной железы;

        - синюшный кровоподтек неопределенной формы 1х1 см. в области наружноверхнего  квадрата  правой молочной железы;

        - синюшный кровоподтек неопределенной формы 2,5х2 см. в области нижневнутреннего  квадрата  правой молочной железы;

        - синюшный кровоподтек неопределенной формы 0,7х0,5 см. по левой переднеподмышечной линии, в проекции 7-го межреберья;

        - синюшный кровоподтек неопределенной формы 1х1 см. в области правого подреберья по правой среднеключичной линии;           -  

        - синюшный кровоподтек неопределенной формы 12х5 см. в области передней наружной поверхности правой подвздошной кости;

        - синюшный кровоподтек неопределенной формы 1х4 см. в области передней наружной поверхности левой подвздошной кости;

        - коричневый кровоподтек  с желтизной по краям неопределенной формы 1х1 см. в средней трети наружной поверхности правого плеча;

        - коричневый кровоподтек  с желтизной по краям неопределенной формы 1х1 см. в нижней трети наружной поверхности правого плеча;

        -  коричневый кровоподтек  с желтизной по краям неопределенной формы 2х1,5 см. в нижней трети внутренней поверхности правого плеча;

        -  багровый кровоподтек неопределенной формы 2х2 см. на правом локте;

        -  5 коричневых кровоподтеков  с желтизной по краям неопределенной формы 1,5х1 см.; 1х1 см.; 3х2 см.; 2,5х2 см.; 1,5х1 см. по всей длине тыльной поверхности правого предплечья;

        -  бледно-синюшный кровоподтек неопределенной формы 9х7 см. на тыльной поверхности  правой кисти;

        -  синюшный кровоподтек неопределенной формы 8х4 см. в нижней трети наружной поверхности  правого бедра;

        -   коричневый кровоподтек  с желтизной по краям неопределенной формы 5х4 см. на наружной поверхности правого колена;        

        -  синюшный кровоподтек неопределенной формы 5х3 см. в нижней трети внутренней поверхности  правого бедра;

        -   коричневый кровоподтек  с желтизной по краям неопределенной формы 5х4 см. в верхней  трети  по передней поверхности правой голени;  

        - синюшный кровоподтек  неопределенной формы 4х3 см. в средней на передневнутренней поверхности правой голени;  

       - синюшный кровоподтек  неопределенной формы 2х1 см. в верхней трети тыльной поверхности правой стопы;

       - 3 синюшных кровоподтека  неопределенной формы 3х2 см.; 3х2 см.; 4х3 см.  в верхней трети наружной поверхности левого бедра;

       - синюшный кровоподтек  неопределенной формы 5х4 см. в средней трети наружной поверхности левого бедра;      

       - синюшный кровоподтек  неопределенной формы 5х4 см. в нижней трети передней поверхности левого бедра;      

       - 6 коричневых кровоподтеков  с желтизной по краям неопределенной формы, сливающихся между собой на участке 12х7 см. в верхней передней поверхности левой голени;  

      - 3 коричневых кровоподтеков  с желтизной по краям неопределенной формы по 1х1 см. в средней трети задней поверхности левой голени;

       - синюшный кровоподтек  неопределенной формы 3х3 см. в средней трети тыльной поверхности левой стопы;      

       - коричневый кровоподтек  с желтизной по краям неопределенной формы 3х2,5 см. по левой лопаточной линии в проекции 7 межреберья;      

       - аналогичный кровоподтек  1,5х1,5 см. по левой лопаточной линии в проекции 9 межреберья;      

       - аналогичные кровоподтеки  6х5 см. в левой поясничной области, 7х5 см. в верхненаружном квадрате левой ягодицы

       - синюшный кровоподтек  неопределенной формы 2х1 см. в средней трети переднебоковой поверхности шеи;        -

       -  синюшный кровоподтек  неопределенной формы 1х1 см. в средней трети передней поверхности шеи.      

       По выводам комиссионной  судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №232  и дополнительной комиссионной  судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №256  при судебно-медицинском исследования трупа гр-ки ОСОБА_4 обнаружены повреждения: ссадина лобной области слева, два кровоподтека и ушибленная рана лица,  два кровоподтека шеи, 6 кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, кровоподтек живота, 5 кровоподтеков  левого плеча, 5 кровоподтеков левого плеча, кровоподтек левого локтя, 3 кровоподтека правого плеча, кровоподтек правого локтя, 5 кровоподтеков правого предплечья, кровоподтек правой кисти, 2 кровоподтека спины, кровоподтек левой поясничной области, кровоподтек левой ягодицы, 3 кровоподтека  правого бедра, 5 кровоподтеков левого бедра, 3 кровоподтека правого колена, кровоподтек правой голени, 9 кровоподтеков левой голени, кровоподтек правой стопы, кровоподтек левой стопы,

а также – перелом подъязычной кости и хрящей щитовидного хряща, разрыв печени.      

       смерть  ОСОБА_4  состоит в прямой причинной связи с закрытой травмой живота с разрывом печени, сопровождавшегося  массивным внутрибрюшным кровотечением (около 1,5 литров), последовала от острого малокровия внутренних органов, что подтверждено данными гистологического исследования и могла наступить ІНФОРМАЦІЯ_2 около 17-19час.

       При установлении  времени наступления смерти ОСОБА_4 суд  полагает, учитывая материалы дела в своей совокупности, что она наступила в период времени  предшествующий 19 часам.

        повреждения в виде ссадины на лбу слева, кровоподтеки на лице, шее, груди, животе, спине, пояснице, левой ягодице, обеих верхних и нижних конечностях, тыле правой кисти, ушибленная рана в области нижней челюсти слева, разрыв печени, перелом  подъязычной кости и  щитовидного хряща - образованы незадолго до смерти в относительно малый промежуток времени;

      ссадины и кровоподтеки как отдельно взятые, так и в своей совокупности   содержат признаки легких телесных повреждений;

      ушибленная рана на лице обычно заживает в срок  менее 6 дней, и поэтому содержит признаки легкого телесного повреждения;

      перелом подъязычной кости и  щитовидного хряща нельзя оценить по степени тяжести телесных повреждений, так как неизвестно, вызвали бы они  опасное для жизни состояние; наиболее вероятным механизмом образования переломов подъязычной кости и щитовидного хряща является удар по передней или переднебоковой поверхности шеи;

      закрытая травма живота с разрывом печени и обильным внутрибрюшным кровотечением  вызвала опасное для жизни состояние (и привела к смерти) и, поэтому, содержит признаки  тяжкого телесного повреждения;

      после причинения  закрытой травмы живота пострадавший обычно может совершать  активные, целенаправленные действия неопределенный срок, исчисляемый десятками минут. После причинения  остальных обнаруженных повреждений пострадавший обычно может совершать активные, целенаправленные действия неопределенный срок;

       повреждения, повлекшие смерть  ОСОБА_4 (закрытая травма живота с разрывом печени) не могло  быть образовано при падении на плоскость (с высоты собственного роста) и удара  о какие-либо предметы;

       учитывая механизм переломов подъязычной кости и щитовидного хряща (прямые переломы - т.е. в месте приложения травмирующей силы) и характер разрыва печени (продольный по задней поверхности) можно заключить, что эти повреждения являются следствием  действия тупого  предмета, чем являются  и рука, сжатая в кулак, и обутая нога. Локализация разрыва печени по задней поверхности может свидетельствовать  о том, что местом приложения травмирующей силы является поясничная область пострадавшей.

                                                 (т.1 л.д. 121-128; 133- 140).                                    

       Исходя из материалов судебно-медицинских экспертиз №232 и №256, суд приходит к выводу о неправдивости показаний подсудимого о самопричинении ОСОБА_4 телесных повреждений, по одним из которых они возникли в результате только от удара о «выпирающую острую конечность дверной ручки шкафа и частых самостоятельных падений» (т.1 л.д.13), по другим - в результате ударов головой и животом при падении о прикроватную тумбочку и край трюмо. При этом, “при ходьбе по квартире, она шаталась, падала, не могла даже пройти в дверной проем, ударялась о различные предметы и получала различные телесные повреждения” (т.1 л.д.47), по третьим – в результате многократных падений на прикроватную тумбочку, электрический камин, которые он каждый раз снова расставлял по своим местам ( в суде).  

       Осознавая  несостоятельность  и полную абсурдность своих пояснений о причинах возникновения у потерпевшей множественных телесных повреждений, не получив желаемый результат по выводам судебно-психиатрических экспертиз, ОСОБА_3,  на допросе в суде 17.05.2010г., окончательно выстроил, поданную вначале как предположение, версию о причастности к смерти жены иного лица, сославшись при этом в качестве свидетеля на ОСОБА_7

       ОСОБА_3 показал, будто при встрече 22 апреля 2010 г. в г. Одессе с прибывшим на курсы  повышения квалификации ОСОБА_7, тот напомнил ему (ОСОБА_3), что по возвращению домой после того, как они проводили ОСОБА_8, они застали в квартире ОСОБА_9, который сразу же ушел. Со слов ОСОБА_7, ( в версии ОСОБА_3 ), он это хорошо помнит, так как у него прекрасная память. Далее ОСОБА_3 показал: «Я уже сам начал сомневаться. У нас ОСОБА_9 постоянно был, и я начал вспоминать, что действительно, когда мы пришли, то ОСОБА_9 был у нас дома».

       Примечательно, что ОСОБА_9 не упоминался подсудимым при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, а в ходе двух допросов того в качестве свидетеля в различных составах суда, у ОСОБА_3, не возникло к нему вопросов о нахождении того в квартире после 16 часов  ІНФОРМАЦІЯ_2 и о его причастности к смерти супруги.                                                            

         Допрошенный в суде  ОСОБА_7, 11.10.2010г.  подтвердив состоявшийся, возможно 22.04.2010г., разговор с  ОСОБА_3, который просил его о встрече с его адвокатом, показал, что не он сам, а  именно ОСОБА_3 рассказал  ему о том, что по возвращению домой они застали там ОСОБА_9. Свидетель не подтвердил факт своего присутствия в квартире супругов ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, своей встречи там с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и назвал абсурдным утверждение ОСОБА_3, будто тот предложил ему уйти из квартиры в связи со смертью жены, чтобы не быть привлеченным в качестве свидетеля.                                                

       Суд критически воспринимает показания в суде  ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о событиях ІНФОРМАЦІЯ_2 по следующим основаниям.

       По показаниям  впервые допрошенного в суде 13.01.2009 г. свидетеля ОСОБА_8 ко времени его приезда на квартиру супругов ОСОБА_3  в 13 час., без указания даты, «в кухне находились  ОСОБА_3 и ОСОБА_7 у них имелась маленькая бутылочка коньяку. Вышла ОСОБА_4, стала просить, чтобы ей налили. ОСОБА_3 отвел ее в спальню. ОСОБА_4 периодически  выходила, заходила. ОСОБА_3 отправлял ее  в спальню. Потом ОСОБА_3 с ОСОБА_7  пошли в магазин, взяли бутылку водки. В 13 час. 30 мин. пришел ОСОБА_9, знакомый ОСОБА_3.  Мы услышали грохот. ОСОБА_4 вышла из спальни с разбитым лицом. Она пожаловалась, что сильно ударилась. ОСОБА_3 и ОСОБА_7 пошли ее мыть. Вечером, примерно в 16 часов кто-то предложил  пойти на улицу попить пива, т. к. ОСОБА_4 постоянно приходила и просила  ей налить. Уходя, ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4, что идет провожать нас на трамвай. Утром, на следующий день мне позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что ОСОБА_4 умерла.

       По показаниям свидетеля, он не заходил в спальню, не знает, отчего лицо ОСОБА_4  оказалось в крови, в его присутствии ОСОБА_3 не наносил ОСОБА_4 пощечины. С ОСОБА_7 общался по телефону, с его слов он  помогал хоронить ОСОБА_4, так как ОСОБА_3 сидел в тюрьме. ОСОБА_3 не рассказывал, от чего умерла его жена, я не уточнял, “мне это не надо… я предлагал ОСОБА_3 дать показания, он отказался, сказав, что не надо, что этим занимается адвокат”.(т. 2 л. д. 95-96)                                            

        Показания свидетеля в судебном заседании 03.02.2010г. являются фактически повторением прежних: и не согласуются с показаниями подсудимого: «ОСОБА_4 периодически выходила, пыталась с нами пообщаться. ОСОБА_3 говорил, ОСОБА_4, иди, не мешай нам  говорить. Драк никаких не было. Потом что-то загрохотало, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 пошли туда. Мы вышли, смотрим, они ведут ее, у нее разбита голова. Они обмыли ее и уложили в кровать. Она нормально ходила, ее только поддерживали. ОСОБА_4 была выпившая, у нее был постоянный анабиоз, на нее страшно было смотреть, она была вся синяя. Она, когда ходила, то шаталась…. при мне на кухне ОСОБА_4 не падала, падала у себя в спальне… в моем присутствии  ОСОБА_4 удары никто не наносил, никто бы этого не позволил...ОСОБА_4 положили в спальне  и мы ее больше не слышали… я лично не видел, чтобы в этот день ОСОБА_4 падала…я подтверждаю показания, что ОСОБА_4 вышла из спальни, сказала, что ударилась, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 пошли помогать в ванную… никто ее не бил и не избивал, при мне такого не было сто процентов. Мне на 18 часов  нужно было на поезд. Мы допили бутылочку, я предложил пойти прогуляться втроем, так как паренек уже ушел. На следующий день мне позвонил ОСОБА_7 и сказал, что когда ОСОБА_3 зашел домой, а она уже мертвая   ... в феврале 2007 г. обсуждался вопрос, есть ли необходимость в моем присутствии в милиции и дачи каких-либо свидетельских показаний. Я сказал, что без проблем… дату событий я не помнил… дату я узнал специально для суда сегодня у ОСОБА_3, который встретил меня возле своего дома».                                        

       Свидетель ОСОБА_9 на допросе 27.01.2009 г.  при слушании дела первым составом суда пояснил, что в один из выходных дней находился в гостях у ОСОБА_3, по его приглашению, в обществе  его знакомых по именам  ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Был свидетелем того, как  ОСОБА_4, будучи изрядно выпившей, выпила рюмку коньяку  и ушла  к  себе в комнату, после чего послышался грохот. «ОСОБА_3 встал и пошел посмотреть, я пошел за ним в комнату…увидел, что ОСОБА_3 уже поднял ОСОБА_4 и держал. ОСОБА_3 попросил меня помочь помыть ОСОБА_4 голову, т.к. голова была в крови. ОСОБА_3 подвел ОСОБА_4  к ванной, я держал ее сзади, а ОСОБА_3 мыл ей голову. Потом ОСОБА_3 повел ее в спальню и уложил спать.   кроме меня и ОСОБА_3  в комнату к ОСОБА_4 никто не заходил… за время моего присутствия в квартире, это был единственный грохот… в комнату зашел сразу же за ОСОБА_3, и он ее уже держал…они находились  в двух метрах от кровати… вся мебель была на месте, обогреватель был в метре от кровати, я увидел только кровь на затылке, других телесных повреждений я не видел. Я не знаю, о какой предмет ударилась ОСОБА_4, я не видел, на подбородке у ОСОБА_4 телесных повреждений я не видел…вся мебель в комнате стояла нормально…я посидел еще примерно 40 минут и ушел. На следующий день, когда пришел  к ОСОБА_3, узнал, что ОСОБА_4 умерла… летом я предложил ОСОБА_3 пойти дать показания в суде, но он отказался, сказал, что скажет, когда надо будет… я не допускаю причинение  телесных повреждений ОСОБА_4 другими лицами. Вчера (26.01.2009 г.) ОСОБА_3 попросил меня явиться в суд и рассказать все, что я видел в тот день.  Свидетель подтвердил  свое давнее знакомство  с ОСОБА_4 что ему  нередко приходилось ночевать у супругов ОСОБА_3 и даже приносить по ее просьбе  по ночам спиртные напитки, ее пристрастие к алкоголю.  (т. 2 л.д. 97-99 )          

      При слушании дела 04.03.2010 г. -  данным составом суда свидетель иначе изложил  некоторые из обстоятельств, показав, в частности:  «радиатор масляный находился возле тумбочки. Как он стоял по отношению к тумбочке, я не помню. Радиатор лежал рядышком с ОСОБА_4. Были ли еще  перевернутые предметы, я не заметил. У ОСОБА_4 была кровь на затылке и пятнышко на подбородке, где-то поцарапалась. Царапина маленькая». В остальном показания свидетеля соответствовали ранее данными им в судебном заседании 27.01.2009г.                                                

       Оценивая показания свидетелей ОСОБА_8 и  ОСОБА_9, суд считает, что даже в случае  их допуска (признания) в качестве доказательства, они не имеют какого-либо значения при выяснении причин смерти потерпевшей. По их утверждению, ни один, ни другой не находились в спальне и, следовательно, не могли знать того, что происходило между супругами, а из квартиры ушли в 16-17 часов и что происходило дальше им неизвестно. Кроме того,  показания ОСОБА_8 и ОСОБА_9, не соответствуют  данным судебно-медицинских экспертиз, материалы которых  не содержат сведений о ране в затылочной части головы потерпевшей, которую, якобы, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 промывали и не могут рассматриваться изолированно от показаний ОСОБА_7, который не подтвердил факта совместного пребывания с ними в гостях у ОСОБА_3 в день смерти ОСОБА_4

       Суд полагает несостоятельными показания подсудимого о том, что он не сослался  на ОСОБА_8, ОСОБА_7 и  ОСОБА_9, как на свидетелей событий ІНФОРМАЦІЯ_2, поскольку заботился об их репутации и не желал вовлекать их в процесс разбирательства и следствия.

       Суд считает, что появление данных граждан в качестве “свидетелей – очевидцев” событий связанных со смертью жены ОСОБА_3 относится к числу “ манипуляций” предпринятых подсудимым с целью уклониться от ответственности за содеянное, а именно: попытка найти 10000 долл.США    25.01.2007г. для “ решения вопроса” ( показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_15),  появление первичных в СМЭ выводов о том, что все телесные повреждения зафиксированые у ОСОБА_4 могли образоваться “ естественным путем”, прекращение 28.02.2007г. уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании п.2 ст.6 УПК Украины  (л.д.87-88). В последствии, после отмены данного постановления надзирающим прокурором ( л.д.90) и привлечении его в качестве обвиняемого, ОСОБА_3 по прежнему выражал уверенность, что все “разрешится и он с тещей уладит”, при этом не приводил никаких аргументов своего “алиби” следствию. К числу “манипуляций” нельзя не отнести ходатайства о назначении различных судебно-психиатрических экспертиз, удовлетворенных судом в предыдущем составе, в ходе проведения которых выяснилась невозможность, при имеющихся материалах уголовного дела, получить желаемый результат. Именно тогда появились сначала двое “очевидцев”, а впоследствии и третий      ( ОСОБА_9), который под конец судебного следствия превратился, по версии подсудимого, в “убийцу”.      

       Показания в суде 09.04.2010г. матери подсудимого – свидетеля  ОСОБА_15 суд относит к производным, поскольку о присутствии в квартире супругов в день смерти жены друзей сына: ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также о случившемся с сыном в отделении милиции эпилептическом приступе, свидетелю известно только со слов  сына. Сама же она при общении на следующий день непосредственно с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 событиями  ІНФОРМАЦІЯ_2 не интересовалась.                                    

       С учетом показаний в суде свидетеля ОСОБА_7, суд оценивает, как недостоверные,  показания в суде 15.04.2010г.  отца подсудимого – свидетеля ОСОБА_11, будто ОСОБА_7 рассказал ему на следующий день после событий, что он и ОСОБА_8 были ІНФОРМАЦІЯ_2  у сына в гостях, что он  видел, как ОСОБА_4 выпила подряд 3 рюмки коньяку, видел ОСОБА_4, лежащей на полу с разбитой  головой, провожал ОСОБА_8 вместе с сыном к трамваю, а по возвращению обнаружили ОСОБА_4 мертвой.                                          

       По тем же основаниям, а также ввиду  противоречивости, суд  оценивает, как недостоверные, показания в суде 12.11.2008 г. соседки по квартире подсудимого – свидетеля ОСОБА_6, пояснившей, что «в последний  день, перед смертью ОСОБА_4, к ОСОБА_3 приезжали друзья», что «видела  ОСОБА_7 из г. Керчи вечером, за день до событий…не помню точно 23 или 24 числа… давала показания следователю, но не говорила о ОСОБА_7 с Керчи, о нем  вспомнила спонтанно сейчас».(т.2 л.д. 90-91). В ходе досудебного следствия, свидетель не заявляла о том, что видела ІНФОРМАЦІЯ_2 каких либо друзей ОСОБА_3, зато пояснила следователю, что последний раз видела ОСОБА_4 накануне и телесных повреждений на ней не было ( т.1 л.д. 36). В судебном заседании  05.03.2010 г. свидетель “вспомнила”, что  « ІНФОРМАЦІЯ_2 я встретила  ОСОБА_3, когда шла с работы. Мы встретились возле подъезда, он был с ОСОБА_7, это его друг с Керчи. О смерти ОСОБА_4 я узнала 25 числа…я работала с 8 до 17 часов. На дорогу мне нужен был час. В 18.00 часов я вернулась с работы. Мы поздоровались  и молча, вместе поднялись на лифте наверх» Отвечая на вопрос прокурора, свидетель пояснила, что у нее “склеротические изменения, забывает номера телефонов, ей 60 лет” и заявила, что раньше помнила лучше, однако не смогла ответить на вопрос, почему 12.11.2008г. она сообщила суду о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 придя с работы приблизительно в 19 часов она встретила выходящего из лифта ОСОБА_7 из Керчи, а сейчас говорит, что придя в 18 часов с работы, поднималась вместе в лифте с ОСОБА_7 и ОСОБА_3                                                

       Вымышленными, ничем не подтвержденными, являются показания подсудимого о принуждении его работниками милиции, в том числе путем физического воздействия, к признанию в причинении им жене телесных повреждений, какое он вынужден был сделать после перенесенного в милиции эпилептического приступа.

       По показаниям допрошенного в суде 15.04.2010г. сотрудника милиции ОСОБА_10, который сообщил суду, что занимался доследственной проверкой по факту смерти ОСОБА_4, доставленный в милицию ОСОБА_3 написал явку с повинной осмысленно, раздумывая перед этим вслух над тем, какую позицию ему следует занять. Первое время ОСОБА_3 был замкнут, потом произнес: «что я наделал, как я мог?» На предложение  правдиво рассказать  о случившемся,  ОСОБА_3 начал задавать вопросы, «что будет, если они не смогут доказать вину? Если не смогут доказать вину, то не будет ли это для меня лучшим выходом из положения?», а после разъяснения положений закона, расценивающих чистосердечное признание и содействие следствию в качестве смягчающих вину обстоятельств, собственноручно написал явку с повинной. Тогда же он (ОСОБА_10)  принял от ОСОБА_3 объяснение, записав подробно его рассказ об обстоятельствах причинения им  жене телесных повреждений и событиях ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 внимательно прочитал объяснение и подписал его.

       По показаниям свидетеля у ОСОБА_3 имелись царапины свежего характера, в том числе на шее, которые кровоточили и тот не смог ответить на вопрос об их происхождении. ОСОБА_3 не был пьян, но от него исходил резкий запах перегара, указывающий на значительное количество выпитого спиртного. Никто по отношению к нему противоправных действий не совершал, с самого начала и до написания явки с повинной он и  ОСОБА_3 находились только вдвоем. После отрицательного ответа на вопрос, применялись ли к нему меры физического либо психического воздействия, ОСОБА_3 отметил это, по просьбе свидетеля, в явке  с повинной. Свидетель не смог ответить на вопрос, по какой причине ОСОБА_3 не направлялся на медицинское освидетельствование и у него не были отобраны срезы ногтевых пластин.

       Никакого эпилептического приступа у ОСОБА_3 не было, и свидетель разговоров об этом не слышал. Если бы такое случилось, то  обязательно была бы вызвана  скорая помощь и сообщено об этом по инстанции.

       Суд критически относится к заявлениям подсудимого об имеющимся у него “расстройстве сознания”, сопровождающимся частыми эпилептическими припадками, в период времени предшествующий,   во время инкриминируемого ему преступления, а также  25.01.2007г. в материалах уголовного дела имеются единственные данные (ссылка в судебно-психиатрической экспертизе) из истории болезни №1861/134 из ГКБ№11, где прибывал ОСОБА_3 с 15.08.2006г. по 29.08.2006г. с указанием, что “эпилептические припадки имели место 1-2 раза в год ( со слов испытуемого)”. При этом, подсудимый на учете в ОПНД и ОПБ не состоял, более 20 лет плавал, находясь на судах в замкнутых коллективах, ежегодно проходил профилактический отбор и никаких замечаний на состояние психического здоровья не высказывал. В день написания явки с повинной и объяснений подсудимый подписал протокол об отсутствии у него жалоб на состояние здоровья ( т.1 л.д.21), общался с матерью, от которой также не поступило никаких жалоб и заявлений.                                                

       Суд считает объективными показания данными на досудебном следствии и в суде потерпевшей  ОСОБА_17 о характере взаимоотношений покойной дочери ОСОБА_4 и ее мужа  ОСОБА_3, из которых усматривается, что с середины 2006 г. нормальные отношения в  семье разладились из-за употребления их сыном ОСОБА_18 наркотиков. Супруги начали выпивать, между ними стали возникать ссоры, заканчивавшиеся драками, во время которых, как жаловалась по телефону ОСОБА_4,  муж ее избивал. Приезжая в Одессу, она (ОСОБА_17) помещала дочь в лечебные учреждения, чтобы избавить от алкогольной зависимости. В конце  ноября 2006 г. дочь пожаловалась по телефону, что ОСОБА_3 вывихнул ей палец, 07.01.2007 г. из телефонного разговора с дочерью поняла, что между нею и ОСОБА_3 все нормально, а 26.01.2007 г. узнала о ее смерти.  (т.1 л.д. 46)

      При судебном рассмотрении дела  потерпевшая показала, что когда дважды:  в июне и августе 2006 г. приезжала в Одессу, видела  на руках и ногах у дочери следы побоев. ОСОБА_3 обещал, что больше ее не тронет. После похорон в беседе с нею ОСОБА_3 ничего не говорил о том, что он непричастен к смерти жены, и что в квартире находились другие лица, друзья семьи.

         Аналогичные показания о взаимоотношениях супругов ОСОБА_3 дала в суде сестра потерпевшей свидетель  ОСОБА_19                                            

       Вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом других доказательств:

     - материалами осмотра места происшествия, каким явилась квартира АДРЕСА_1, в процессе которого на спинке кровати, линолеуме пола возле нее и  на  прикроватной тумбочке обнаружены следы крови капельной формы;

                                              (т.1 л.д. 3-8)

- приобщенными к делу вещественными доказательствами    (т.1 л.д. 48, 63)

- заключением судебно – иммунологической экспертизы ( т.1 л.д. 54 -61)                                                                  

       По характеристике одних свидетелей, из числа соседей, супруги ОСОБА_3 злоупотребляли спиртными напитками и конфликтовали вплоть до драк между собой (ОСОБА_20 (т.1 л.д.35), ОСОБА_21 (т.1 л.д.97), ОСОБА_22 (т.1 л.д.157), других – ОСОБА_3 отличался спокойным, уравновешенным поведением, а ОСОБА_4, напротив, тем, что злоупотребляла спиртным, принимала у себя других мужчин (ОСОБА_23 (т.1 л.д.34), ОСОБА_6 (т.1 л.д.36), ОСОБА_1 (т.1 л.д.96), ОСОБА_24 (т.1 л.д. 153)

        Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деянии нашла свое полное подтверждение как в ходе досудебного, так и судебного следствия и подтверждается материалами дела в своей совокупности, а противоречивая и изменчивая позиция, занятая подсудимым, свидетельствует о многолетних усилиях предпринятых ОСОБА_3 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и отсутствии у него какого-либо раскаяния в произошедшем.

       С учетом  всех установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_3  по ст.121 ч.2  УК Украины по признакам: умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения,  повлекшее смерть потерпевшей.

       Потерпевшей ОСОБА_17 к подсудимому ОСОБА_3, заявлен иск о возмещении материального и морального вреда в размере 250 000 грн., который суд полагает подлежащим удовлетворению частично. Поскольку материальный вред  причиненный преступлением потерпевшей материалами гражданского иска не доказан, суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_17 моральный вред, причиненный ей его преступными действиями в размере 200000 грн.

       Обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого суд не усматривает.

       Обстоятельствами, отягчающими наказание  суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.                                            

       При избрании меры наказания  подсудимому ОСОБА_3  суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления,  личность подсудимого, первую судимость, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств и полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, а наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции вменяемой статьи,              Руководствуясь ст. ст. 321-324, 327, 328, 330, 332-335, 338, 343 УПК Украины, -

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

       ОСОБА_3 признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, и  назначить ему наказание  в виде лишения свободы  сроком на 8 (восемь) лет.  

       Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на содержание  под  стражей, взяв его под  стражу в зале суда по оглашению приговора.      

        Срок отбытия  наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 29 ноября 2010 года, засчитав  время его задержания в порядке ст.115 УПК Украины с 25 января 2007 года  по 27 января 2007 года.

        Удовлетворить гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_17 к подсудимому ОСОБА_3 о возмещении материального и морального вреда частично.                    

       Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_17 - 200 000  гривен в виде возмещения морального вреда.

        По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, как непригодные для использования, уничтожить (т.1л.д.48, 63).                                                  

  Приговор   может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через суд, его постановивший, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                                                                                               Ищенко  А.В.