донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.05.2006 р. справа №20/309
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | О.В. Стойка |
суддів | Діброви Г.І., Волкова Р.В., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Жеребченко О.М. за довіреністю, |
від відповідача: | Клімов О.А., за довіреністю, Муренков П.Г. за довіреністю, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ягуар" м.Донецьк |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 10.04.2006 року |
по справі | №20/309 |
за позовом | Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ягуар" м.Донецьк |
до | Товариство з обмеженою відповідальністю "Донкерампромсировина" м.Донецьк |
про | стягнення 918719,58 грн. |
В С Т А Н О В И В:
У березні 2006 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Донкерампромсировина" с.Торецьке Добропольського району Донецької області (боржник) із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду від 28.11.2005р. на один рік за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ягуар" м.Донецьк (кредитор).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2006р. заяву ТОВ "Донкерампромсировина" задоволено частково та виконання рішення від 28.11.05р. розстрочене на пів року.
Кредитор, не погодившись із ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 10.04.2006р по справі №20/309 за мотивами неповного дослідження всіх обставин справи Господарським судом.
Боржник вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Донецької області від 28.11.05р. частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ягуар”, м.Донецьк та з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Донкерампромсировина”, с.Торецьке на користь останнього стягнуто борг у сумі 918 719,58грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.06 р. зазначене рішення залишено без змін та по даній справі було видано наказ на примусове виконання рішення.
Боржник звернувся до суду із заявою № 24/03 від 24.03.06 р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду на один рік –з квітня 2006 р. по березень 2007 р.
Свої вимоги боржник обгрунтовує тим, що його діяльність носить сезонний характер, через що у зимовий період підприємство було позбавлено можливості займатися видобутком глини. Крім того, заявник зазначає, що протягом зими 2006 р. внаслідок погодних умов він не здійснював відвантаження продукції своїм основним споживачам.
У підтвердження вказаних доводів позивач подав копію Статуту та Довідку головного управління статистики у Донецькій області №1-31-47 (а.с.66 Т.2).
За приписами ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Задовольняючи частково клопотання відповідача та надаючи розстрочку у виконанні рішення суду до вересня 2006р., суд першої інстанції прийняв до уваги сезонність робіт відповідача та інші обставини, вважаючи що вони об»єктивно позбавляють відповідача можливості негайно погасити всю суму боргу.
Судова колегія вважає зазначені доводи боржника такими, що не підтверджуються матеріалами справи, оскільки відповідно до змісту Статуту та Довідки Головного управління статистики у Донецькій області №1-31-47 підприємство займається, крім видобування глини та каолину, оптовою торгівлею виробами з кераміки, скла і господарськими товарами, напівфабрикатами з чорних і кольорових металів, посередництвом в торгівлі різними товарами, вирощуванням зернових, технічних та решти культур, роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.
Будь яких інших доказів, які ускладнюють виконання рішення суду боржником не додано.
Зазначена спірна заборгованість є боргом за Договором безвідсоткової позики, який було укладено між сторонами 31.07.2003р., тобто ця сума боргу не є раптово виниклою, а є зобов»язанням за Договором ще з 01.01.2004р., яка встановлена рішенням суду.
Судова колегія апеляційного суду вважає висновок суду першої інстанції безпідставним, а доводи заяви боржника недоведеними.
Обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 28.11.2005р., при розгляді даного клопотання не встановлено, отже воно задоволенню не підлягає.
За таких підстав ухвала Господарського суду Донецької області від 10.04.2006 року по справі за №20/309 підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, в надані розстрочки виконання рішення Господарського суду від 28.11.2005р. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 102, 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ягуар" м.Донецьк задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.04.2006 року по справі №20/309 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ягуар" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкерампромсировина" с.Торецьке Добропольського району Донецької області скасувати.
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкерампромсировина" с.Торецьке Добропольського району Донецької області про відстрочку виконання рішення відмовити.
Головуючий О.В. Стойка
Судді: Г.І. Діброва
Р.В. Волков
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС