П О С Т А Н О В А                                     Справа № 2-а-178/10

                                    І м е н е м           У к р а ї н и                        

03 грудня    2010 року                                             П»ятихатський районний суд Дніпропетровської  області в складі:                                                       головуючого-судді Борцової А.А.,

                                                                            при секретарі- Євницькій Н.В.,          

                                                                            з участю позивача- Круглушина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1  до  начальника ВДАЇ для обслуговування П»ятихатського району УДАЇ ГУМВС  України в Дніпропетровській області  Жалдак Олександра Івановича    про  визнання протиправною  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  ,-

                                         В С Т А Н О В И В:

                  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАЇ для обслуговування П»ятихатського району Дніпропетровської області Жалдак О.І., вказуючи, що він працює шляховим майстром  з поточного утримання колії П»ятихатської дистанції колії. 19.10.2010 р. працівником ВДАЇ ОСОБА_2 відносно нього було  складено протокол  про адміністративне правопорушення, згідно з яким він , будучи посадовою особою  та відповідальним за проведення робіт  по заміні  настилу на залізничному переїзді  1+ 147 км  перегону ст. Жовті Води -1 – ст. Жовті Води-2 допустив порушення стандартів по забезпеченню ПДР, а саме встановив дорожній знак 3.21 ПДР без свтлоповертальної поверхні та розмір якого становить 40 см, чим порушив вимоги п. 5.2.1 та 3.18 ДСТУ 4100-2002, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 128-1 ч.1 КпАП України. 09.11.2010 р. постановою начальника ВДАЇ Жалдак О.І. за вчинення вказаного порушення на нього накладено стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Вважає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки відповідно до його посадової інструкції, затвердженої керівництвом колії, на нього покладені обов»язки щодо дотримання Правил і технології робіт по поточному утриманню колії і він не являється посадовою особою, яка  несе відповідальність  за порушення або невиконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , в тому числі і під час ремонту  залізничних переїздів, однак при складенні протоколу та винесенні постанови працівниками ДАЇ  ця інструкція не витребувана не була,   стягнення на нього накладено  упереджено, а у постанові його прізвище зазначено з помилкою, як «Круглишин».

    В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснив, що  при проведенні ремонтних робіт переїзду були встановлені  попереджальні знаки, які малися у наявності  на підприємстві, взяв їх у кладовій. Ці знаки були виготовлені  світлоповертальною фарбою, а про те, що їх розмір повинен був становити 60 см не знав, бо такої вимоги працівниками ДАЇ не ставилося. Не являвся особою, відповідальною за проведення цих робіт.  В його посадові обов’язки не входить  забезпечення підприємства  дорожніми знаками  встановленого зразка, хто саме за це відповідає йому невідомо. Просить позов задовольнити.

    Відповідач Жалдак О.І. позов не визнав і пояснив, що  позивач являвся особою, відповідальною за проведення ремонтних робіт переїзду, про що повідомила  начальник техвідділу підприємства Обухова Н.М. Проведеною перевіркою інспектором Біленко було встановлено, що знаки, які встановлені на місці проведення робіт не відповідали ГОСТу, були менші за розміром і  без світлоповертальної поверхні. Хто саме з посадових осіб підприємства відповідає за забезпечення знаками належного зразка не з»ясовували, однак ОСОБА_1, як особа відповідальна за проведення цих робіт, повинен був не проводити ці роботи у разі відсутності належних знаків і повідомити про це своє керівництво. Схема проведення робіт узгоджувалася з ДАЇ, на час складання протоколу позивач   свою вину не заперечував.

    Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд пришов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так,свідок ОСОБА_2 пояснив, що   проведення ремонтних робіт було погоджено з ДАЇ, однак при перевірці з»ясовано, що знаки не відповідали ГОСТу – були виконані звичайною фарбою та менші за розміром, хоча встановлювалися на дорозі 4-ї категорії і їх розмір повинен бути не менше 60 см. Розмір цих знаків при погодження робіт не  оговорювався. По виявленим порушенням було

                                                    -2-

складено протокол відносно ОСОБА_1,який був особою відповідальною за проведення цих робіт, на підставі якого винесено в послідуючому постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом від 19.10. 2010 р. та постановою від 09.11.2010 р.  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 128-1 КпАП України та накладено штраф у розмірі 1700 грн. за те, що він 19.10.2010 р., будучи посадовою особою та відповідальним за  проведення робіт по заміні настилу на залізничному переїзді,  допустив порушення стандартів по забезпеченню ПДР , а саме встановив дорожній знак  3.21 ПДР без світлоповертальної поверхні, розміром 40 см , чим порушив вимоги п. 5.2.1 та 3.18 ДСТУ 4200-2002. ( а.с.3-4). Постанова винесена відповідачем на підставі ст. 14-1, ч.ч.5,6 ст. 258, ст. 283 КпАП України, оригінал постанови, який оглянутий в судовому засіданні,  має неоговорені виправлення в частині прізвища позивача з «Круглишин» на «Круглушин», що підтверджується копією постанови ( а.с.3) .

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КпАП України , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно  до  ст. 251 КпАП України  доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

         Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.2,6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до постанові начальника ВДАЇ для обслуговування П»ятихатського району Жалдак О.І. від 9.11.2010 р. ,  позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 128-1 КпАП України за те, що він 19.10.2010 р., будучи посадовою особою та відповідальним за  проведення робіт по заміні настилу на залізничному переїзді, допустив порушення стандартів по забезпеченню ПДР , а саме встановив дорожній знак  3.21 ПДР без світлоповертальної поверхні, розміром 40 см , чим порушив вимоги п. 5.2.1 та 3.18 ДСТУ 4100-2002.

    В судовому засіданні позивач заперечує той факт, що на час проведення робіт він був особою відповідальною за їх проведення, з пояснень відповідача слідує, що ці обставини при складення

                                                                 -3-

протоколу та винесені постанови були встановлені зі слів начальник техвідділу підприємства Обухової Н.М., однак будь-які  докази в підтвердження  вказаного  факту в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні і   відповідачем під час розгляду справи в суді, в тому числі на пропозицію суду,   не надані, а посадовою інструкцією позивача обов»язки по забезпеченню  норм і стандартів , що стосуються безпеки дорожнього руху  не передбачені.

    Також, не надані докази в підтвердження того, що позивач мав можливість забезпечити місце проведення робіт знаками встановленого зразка і такі малися на підприємстві, однак не зробив цього з будь-яких причин.

Крім того, постанова відповідачем винесена на підставі ст.. 14-1, ч.ч.5,6 ст. 258 КпАП України, які передбачають відповідальність та порядок притягнення  до відповідальності  власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису без складення протоколу про адміністративне правопорушення,  що не може стосуватися даного випадку, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за недотримання стандартів при проведенні ремонтних робіт як посадову особу відповідальну за їх проведення.

Крім того, у постанові допущені неоговорені виправлення в частині прізвища позивача, що підтверджується копією постанови, яка була видана позивачу і мається в матеріалах справи ( а.с.3), і при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не з»ясовано  чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність , дані про його особу- склад сім»ї,  матеріальне становище, а стягнення накладено без врахування вказаних обставин.  

При таких обставинах, притягнення позивача до адміністративної відповідальності  здійснено відповідачем без достатніх підстав , оскільки   докази, які б підтверджували   вину ОСОБА_1 на час його притягнення до відповідальності  в постанові в не зазначені і не  надані відповідачем в суді, тому  вину позивача  у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 128-1 КпАП України не доведено ,  постанова про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності   винесена відповідачем Жалдак О.І. з порушеннями вимог  ст. ст. 280,  283,284 КпАП України,  тому   є протиправною і підлягає скасуванню, а позов  задоволенню.

На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 9,10, 14-1, 122, 222, 251, 256, 258, 280    КпАП України та керуючись ст..ст.  158, 160,161,162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

                                        П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1  до  начальника ВДАЇ для обслуговування П»ятихатського району УДАЇ ГУМВС  України в Дніпропетровській області  Жалдак Олександра Івановича    про  визнання протиправною  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Постанову начальника ВДАЇ з обслуговування П»ятихатського району  та АТІ  УДАЇ ГУМВС України в дніпропетровській області від 09 листопада 2010 р. серії АЕ   № 282551 про притягнення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до  адміністративної відповідальності по ч.1  ст.. 128-1 КпАП України  -  визнати протиправною та скасувати.

            Постанова оскарженню не підлягає.

            Повний текст постанови складено 08.12.2010 р.

              Головуючий-суддя :