П О С Т А Н О В А                                     Справа № 2-а-172/10

                                    І м е н е м           У к р а ї н и                        

03 грудня    2010 року                                             П»ятихатський районний суд Дніпропетровської  області в складі:                                                       головуючого-судді Борцової А.А.,

                                                                            при секретарі- Євницькій Н.В.,          

                                                                            з участю позивача- Немченко  В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича до  інспектора  ДПС Смілянської  роти ДПС УДАІ ГУМВС України  в Черкаській області  Майданик віталія Васильовича   про  визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  ,-

                                         В С Т А Н О В И В:

                  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до інспектора    ДПС Смілянської  роти ДПС УДАІ ГУМВС України  в Черкаській області  Майданик В.В. про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  вказуючи, що він 27.10.2010 р., приблизно о 18 год. 25 хв.   керував  автомобілем Мітсубісі Педжеро , д.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності  і рухався  по  автодорозі Київ- Знамянка. В  с.Михайлівка вказаної автодороги рухався зі швидкістю 60 км/год., а попереду рухалося ще декілька автомобілів із швидкістю, що перевищувала швидкість керованого ним автомобіля.  В тому ж населеному пункті був зупинений відповідачем Майданик В.В., який почав стверджувати, що керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 82 км/год, показавши  при цьому радар, на якому була зазначена лише вказана цифра без зазначення дати фіксації швидкості та даних автомобіля. Цей факт заперечував, посилався на свідків, які знаходилися в машині, вимагав показати сертифікат на вказаний прилад у чому йому було відмовлено  та складено протокол про порушення і винесено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі  255 грн. В протоколі не зазначено жодного доказу, що вказаним приладом зафіксована швидкість його автомобіля, не вказані   мотиви відхилення його пояснень. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності здійснено з порушенням закону, просить визнати постанову від 27.10.2010 р. незаконною .

    В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.

    Відповідач - інспектор   ДПС Смілянської  роти ДПС УДАІ ГУМВС України  в Черкаській області  Майданик В. В. в    судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи судом повідомлений належним чином.  Надав письмові заперечення на позов, пояснивши, що 27.10.2010 р. ним було зупинено автомобіль ОСОБА_1, оскільки водієм було перевищено швидкість руху на 22 км/год в населеному пункті, що було зафіксовано приладом «Сокіл», який є технічним засобом, що використовується  для виявлення  та фіксування порушень ПДР. Свідків даної пригоди в автомобілі позивача не було, автомобілі його не обганяли. Ним було з»ясовані усі обставини справи, у позові просить відмовити.

    Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що  в кінці жовтня 2010 р.  разом з позивачем їхав на його автомобілі в якості пасажира. В с. Михайлівка були зупинені працівниками ДАЇ за перевищення швидкості руху. Показали радар де була зафіксована швидкість 82 км/год., однак це швидкість не їх автомобіля, оскільки  в машині був встановлений антирадар і їх швидкість складала приблизно 60 км/год. По дорозі їх обігнали 2 автомобілі, які рухалися із більшою швидкістю, але ці машини не зупиняли. Водій казав працівникам міліції, що в нього є свідки, але вони на це не відреагували.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні свідчення.

Вислухавши позивача, свідків,  дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає   задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з  протоколом та  постановою про адміністративне правопорушення  від 27.10.2010 р. ОСОБА_1  В.В.27.10.2010р.,  керуючи автомобілем Мітсубісі Педжеро НОМЕР_1 рухався в с. Михайлівка зі швидкістю 82 км/год. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 в протоколі , він рухався зі швидкістю 60 км/год. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. ( а.с. 5-6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Мітсубісі Паджеро д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ( а.с. 8).

                                                            -2-

 Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КпАП України , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно  до  ст. 251 КпАП України  доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

         Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови серії СА196397 від 27.10.2010 р., винесеної відповідачем Майданик В.В.,  притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України  за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та на нього накладено штраф у розмірі 255 грн.

Разом з тим,  притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено   відповідачем Майданик В.В. з порушенням закону, оскільки постанова  винесена на підставі ст.. 14-1, ч.ч.5,6 ст. 258 КпАП України, які передбачають відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, однак, даних про те, що вказане порушення фіксувалося  технічним приладом «Сокол» у вказаному режимі в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не встановлено в суді під час розгляду справи .

Крім того,   у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності  не зазначені , і  відповідачем під час розгляду справи в суді  не надані будь - які докази, які б спростовували  твердження позивача, які підтверджують свідки,  щодо того, що він не перевищував  встановлену швидкість руху, на чому він наполягав і при складенні протоколу,  тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності тільки на підставі вказаного  протоколу , складеного  на підставі даних  технічного приладу, який не працював у автоматичному режимі,  і щодо якого відсутні дані про його придатність для використання у зазначених цілях, тією ж посадовою особою,   якою винесена постанова,   без підтвердження іншими доказами,   суперечить  вимогам закону,   вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України не доведено ,  а постанова про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності   винесена відповідачем Майданик В.В.  без достатніх підстав, тому   є протиправною і підлягає скасуванню, а позов  задоволенню.

На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 9,10, 14-1, 122, 222, 251, 256, 258, 280    КпАП України та керуючись ст..ст.  158, 160,161,162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

                                                    -3-

                                        П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до  інспектора  ДПС Смілянської  роти ДПС УДАІ ГУМВС України  в Черкаській області  Майданик Віталія Васильовича   про  визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Постанову інспектора інспектора  ДПС Смілянської  роти ДПС УДАІ ГУМВС України  в Черкаській області  Майданик Віталія Васильовича від 27 жовтня    2010 р. серії СА   № 196397 про притягнення ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 до  адміністративної відповідальності по ч.1  ст.. 122  КпАП України  -  визнати протиправною та скасувати.

            Постанова оскарженню не підлягає.

              Головуючий-суддя :