Справа № 2А-5929/10р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2010 року місто Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС Боренко Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС Боренко О.С. по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові вказано, що він керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 по проспекту Курському, не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину через нерегульований пішохідний перехід. Позивач вважає, що в його діях, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 18.1 ПДР, оскільки наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу він зменшив швидкість, здійснив зупинку, надав можливість пішоходам перейти проїзну частину та просить суд скасувати постанову серії ВМ № 167899 від 17.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що не вчиняв перешкод у русі пішоходам, закінчив проїзд пішохідного переходу після того як останні перетнули проїзну частину, дорога була вільна від перешкод.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача та представника третьої особи, за наявними у справі доказами.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач 17.09.2010 року, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 по проспекту Курському. Після проїзду нерегульованого пішохідного переходу позивача зупинив інспектор ДПС та повідомив, що він не пропустив пішоходів, хоча наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу він зменшив швидкість, здійснив зупинку, надав можливість пішоходам перейти проїзну частину.
Інспектором ДПС Боренко О.С. була винесена постанова серії ВМ № 167899 від 17.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 225 грн., відповідно до якої 17.09.2010 року о 15-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем 21099 д.н. НОМЕР_1 по проспекту Курському, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу водій не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п. 18.1 ПДР.
Вказана постанова ДАІ підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п. 18.1. Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 17.09.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано..
Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху відповідачем - не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС Боренко О.С. суд вважає достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення суб’єктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова серії ВМ № 167899 від 17.09.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11,18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.1,251, 247 п.1 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Сумського взводу ДПС Боренко Олександра Сергійовича серії ВМ № 167899 від 17.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності Боренко Олександра Сергійовича за ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати за відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.А.КОТЕНКО