Справа № 2-о-94/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“01” червня 2010 р.                                                                       Коростенський міськрайонний суд

                                  Житомирської області

в складі: головуючого – судді                 Лешко С.М.

                з секретарем                  Янковою Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за  заявою ОСОБА_1, яка діє  в інтересах  неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересовані особи: Коростенський міськвиконком і Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про  встановлення факту належності квартири

В С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_1, яка діє  в інтересах  неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, звернулась до суду з даною заявою, яку мотивувала тим, що  її дочка є спадкоємицею після смерті її діда, ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_1року, оскільки її батько ОСОБА_4 помер ще раніше. В даний час вона не може оформити право своєї доньки на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на нерухоме майно,  на квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира належала ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.06.1999року, виданого згідно з розпорядженням №НОМЕР_2 від 21.06.1999року.

 Просила встановити факт належності на праві власності вказаної квартири, яка в даний час є спадковим майном, померлим ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в рівних частинах.

В судове засідання  ОСОБА_1 не з”явилась, письмово просила справу розглянути у її відсутність і заявлені вимоги задовольнити.

Представники заінтересованих осіб  також в судове засідання не з'явились, надали суду заяви в яких просили справу розглядати без їх участі.  

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.06.1999року, виданого згідно з розпорядженням №НОМЕР_2 від 21.06.1999року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які вже померли. Вказаний факт стверджується копією свідоцтва про право власності, повідомленням Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації та довідкою Коростенської міської ради.

Таким чином є підстави вважати, що  саме ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і вона належить їм на праві спільної часткової власності, оскільки у відповідності до п.4 ст.355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

         Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995року “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”  передбачено можливість встановлення факту належності громадянинові квартири на праві власності, якщо раніше виданий правовстановлюючий документ на квартиру втрачено і немає можливості відновити або одержати відповідний  правовстановлюючий документ.

Таким чином, в суді знайшли підтвердження обставини, на які посилався  заявниця, а тому  її вимоги підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130 п.4, 213-218  ЦПК України, ст.ст. 256 ч.2, 259, 355 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

 Заяву задовольнити.

 Встановити факт належності на праві спільної власності в рівних частинах квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6  згідно з розпорядженням №НОМЕР_2 від 21.06.1999року про приватизацію.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.    

                                                             Суддя: