U
справа № 2-157
2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 року. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : КП "ЖКЗ" про визнання втратившою право користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : відділ органу опіки та піклування Шосткинської міської ради про вселення до квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач за першим позовом мотивує свої вимоги тим, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 51,4 кв.м. є його власністю на підставі Договору міни від 11 березня 2005 року. З відповідачкою та двома дітьми, донькою ОСОБА_6, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року та сином ОСОБА_7, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, мешкали за вищевказаною адресою. З-за погіршення сімейних стосунків, за рішенням суду від 23.09.2009 року, шлюб з відповідачкою було розірвано. Більш року тому відповідачка добровільно залишила квартиру і разом з дітьми мешкає по АДРЕСА_5, де і працює. Виїхала зі спірного житла за власним бажанням, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинив, виїжджаючи забрала всі особисті речі, з часу вибуття ніякого спільного господарства не веде, не вносить плату за комунальні послуги. Вважає, що вона втратила зацікавленість у вказаному житлі, просить визнати її втратившою право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 Вказує, що у відповідачки та її батьків, як у місті Шостка так і у Шосткинському районі, є інше приватне житло.
Зустрічні позовні вимоги не визнав, просить в їх задоволенні відмовити.
Відповідачка за першим позовом позов не визнала мотивуючи тим, що дійсно двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 51,4 кв.м. є власністю позивача за першим позовом на підставі Договору міни від 11 березня 2005 року. З ним та двома дітьми, донькою ОСОБА_6, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року та сином ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, мешкали за вищевказаною адресою. З-за погіршення сімейних стосунків, за рішенням суду від 23.09.2009 року, шлюб з відповідачем за другим позовом було розірвано. З метою утримання двох малолітніх дітей, мусила робити у м.Вишгород Київської області, де працює і зараз. Зацікавленість в спірному житлі не втрачала. Регулярно приїздила до спірного житла, мешкала там з дітьми. В свою чергу позивач за першим позовом чинив перешкоди у користування житлом, змінював замки на вхідних дверях, влаштовував сварки, намагався разом з дітьми вигнати її з квартири. З цих приводів зверталась до міліції, в квартирі є особисті речі її і дітей, будь якого іншого житла не має. Просить в задоволенні позову відмовити.
Поряд з цим, враховуючи, що позивачем ОСОБА_4 були штучно створені перешкоди в користуванні спірним житлом, пред’явила вимоги до позивача за першим позовом і просить суд вселити її та малолітніх дітей до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй дублікати ключів від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1
Третя особа, КП "ЖКЗ", просять слухати справу у їх відсутність, покладаються на розсуд суду, про що надали заяву.
Третя особа, орган опіки та піклування вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_4 має бути відмовлено, щодо вимог ОСОБА_5, вони мають бути задоволені.
Вислухавши сторони, представників, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №2-2617, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : КП "ЖКЗ" про визнання втратившою право користування житлом має бути відмовлено, а позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : відділ органу опіки та піклування Шосткинської міської ради про вселення до квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою має бути задоволеним.
Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В судовому засіданні встановлено, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 51,4 кв.м. є власністю позивача за першим позовом і відповідача за другим позовом (а.с.6-9,13-14,44), про що не заперечують сторони, вони разом з малолітніми дітьми (а.с.25-26,23) зареєстровані в цій квартирі (а.с.12).
Шлюб між сторонами розірвано 06 жовтня 2009 року (а.с.10-11,матеріали справи №2-2617/09).
Доводи позивача за першим позовом ОСОБА_4 про те, що відповідачка за першим позовом і позивачка за другим позовом ОСОБА_5 більш року тому разом з дітьми добровільно залишила квартиру, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинив, виїжджаючи забрала всі особисті речі, з часу вибуття ніякого спільного господарства не веде, не вносить плату за комунальні послуги спростовуються показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, копіями постанов про відмову в порушенні кримінальних справ (а.с.27-28), актом обстеження спірного житла (а.с.65), копіями квитанцій про сплату комунальних послуг (а.с.71-74), звідки виходить, що позивачки за другим позовом і відповідачки за першим позовом ОСОБА_5 з боку позивача за першим позовом і відповідача за другим позовом ОСОБА_4 чинились перешкоди в користуванні житлом, ним неодноразово мінявся замок вхідних дверей, в спірному житлі є особисті речі ОСОБА_5 та їх дітей, нею вносилась плата за комунальні послуги. Цим підтверджуються ствердження ОСОБА_5, що вона не втратила зацікавленості у спірному житлі і їй з боку ОСОБА_4 штучно створювались перешкоди в користуванні житлом.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : КП "ЖКЗ" про визнання втратившою право користування житлом має бути відмовлено, а позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : відділ органу опіки та піклування Шосткинської міської ради про вселення до квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою має бути задоволеним, оскільки вона не втратила зацікавленість у спірному житлі.
Доводи позивача за першим позовом ОСОБА_4 щодо наявності у ОСОБА_5 та її батьків, як у місті Шостка так і у Шосткинському районі, іншого приватного житла суд не бере до уваги, оскільки за нею право приватної власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с.22).
В свою чергу суд вважає, що тимчасова відсутність за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 є поважною причиною пов'язаною з її працевлаштуванням, отриманням певного заробітку для утримання дітей (а.с.24,49), оскільки, як не заперечують сторони, батько, тобто позивач за першим позовом і відповідач за другим позовом ОСОБА_4 сплачує аліменти на їх утримання в розмірі 300 грн., що на думку суду вкрай недостатньо для забезпечення дітей належними прожитковими умовами.
Також суд не бере до уваги доводи позивача за першим позовом та відповідача за другим позовом ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_5 не є членом сім'ї власника спірного житла і не має на нього ніякого права, оскільки ст. 156 ч.4 ЖК України передбачено, що припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.
Щодо вимог ОСОБА_5 про вселення до житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, то оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження факти наявності перешкод в користуванні спірним житлом та перешкод у вселенні до нього, відповідно до ст. 64 ЖК України, відповідачка ОСОБА_5 нарівні з іншими особами зареєстрованими у спірному житлі користується усіма правами і коли її право порушено, вона має бути вселеною до квартири. Разом з цим, на підставі ст.ст. 15, 16, 816 ЦК України, мають бути усунуті перешкоди в користуванні житлом.
Приймаючи рішення по справі, судом враховані інтереси дітей сторін у відповідності до вимог ст. 59 ч.2 СК України, згідно яких, при розпорядженні своїм майном дружина, чоловік зобов’язані враховувати інтереси дітей, інших членів сім’ї, які відповідно до закону мають право користування ним.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 64, 156 ЖК України, ст. 59 СК України, ст. 405 ЦК України, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : КП "ЖКЗ" про визнання втратившою право користування житлом відмовити.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : відділ органу опіки та піклування Шосткинської міської ради про вселення до квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.
Вселити ОСОБА_5 та малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 до квартири АДРЕСА_1
Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_5 дублікати ключів від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 повернення судового збору 08 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду:
М.Д.Свиненко