Справа № 2-а-4333/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Єрмак Н.В.,
при секретарі Кононенко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМУСУ в Черкаській області, командира взводу ВДАІ м. Черкаси лейтенанта міліції Демчук Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 17.09.2010 р. командиром взводу ВДАІ м. Черкаси лейтенантом міліції Демчук О.В. було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.4, 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначає, що під час керування автомобілем 17.09.2010 року дійсно не мав при собі полісу обов*язкового срахування цивільно-правової відповідальності, інспектору його не пред*явив, оскільки документи знаходились в іншому місці. Крім того, згоден з порушенням п. 2.3 ПДД України, але вважає, що покарання, покладене на нього відповідачем є занадто суворим. У зв*язку з чим, просить зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.09.2010 р. командиром взводу ВДАІ м. Черкаси лейтенантом міліції Демчук О.В. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.4, 126 ч.1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 850 грн. В постанові зазначено, що 17.09.2010р. в 16-50 год. позивач керував автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Смілянській,40 в м. Черкаси не пристебнутий ременями безпеки та без поліса ( договору ) обов*язкової цивільної відповідальності власників транспортного засобу.
Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови та протоколами про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини визнав і позивач в судовому засіданні.
Доводи позивача про те, що поліс ( договір ) обов*язкової цивільної відповідальності власників транспортного засобу в нього оформлений, але на час зупинки транспортного засобу відповідачем, він був відсутнім у позивача, не спростовують висновків суду, оскільки ст. 126 ч.1 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, що не мають при собі поліса ( договору ) обов*язкової цивільної відповідальності власників транспортного засобу. Таким чином, позивач не заперечує скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.
Суд також не знаходить підстав для зміни міри стягнення за ст. 121 ч.4 КУпАП.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя -