ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ             Справа №2-а-4009/10

    17.11.2010 року                                 м.Харків

    Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого –                        судді Єрмак Н.В.,

при секретарі                                   Кононенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області, інспектора Дорожньо-патрульної служби Батальону Дорожньо-патрульної служби Державної Автомобільної Інспекції м. Харкова прапорщика міліції Кулінка Івана Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 08.08.2010 р. інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Кулінка І.І. було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

    В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

    Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

    Вислухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 08.08.2010 р. інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Кулінка І.І. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 08.08.2010р. в 19-21 год. позивач керував автомобілем ГАЗ 2752 д.н. НОМЕР_1, по вул. Залютинській м. Харкова та рухався зі швидкістю 82 кмгод. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601008.

    Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови та протоколом про  адміністративне правопорушення.

    Доводи позивача про те, що ним не було скоєне адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, докази, які надані по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, не спростовані позивачем. При цьому, суд відноситься критично та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, оскільки свідок є чоловіком позивача, а відтак особою, заінтересованою в розгляді справи.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,   суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    В задоволенні позову відмовити.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

    Суддя     -