Дело № 1-266\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.11.2010 года г.Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Ермак Н.В.
при секретаре Кононенко Е.Н.
с участием прокурора Пузикова Д.В.,
адвоката ОСОБА_1,
представителей потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
гражданского ответчика ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, не работающего, образование среднее, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 128 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л
ОСОБА_5 обвиняется в том, что 26.04.2008 года в 01-00 час., находясь на своём рабочем месте за барной стойкой на втором этаже РЦ «Компас», расположенного по ул. Академика Павлова, 150-Б в г. Харькове, в ходе приготовления алкогольных коктейлей, при долитии спиртовой жидкости, какой именно в ходе досудебного следствия не установлено, в уже горящий коктейль, который стоял на барной стойке перед посетителями, произошло возгорание, образовавшееся пламя попало на посетителей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находившихся за барной стойкой, в результате которого ОСОБА_5, не имея умысла, направленного на причинение телесных повреждений указанным способом, причинил ОСОБА_6 средней тяжести телесные повреждения, а ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия ОСОБА_5 вину в совершении преступления фактически не признал и пояснил, что он не предусматривал возможности причинения телесных повреждений потерпевшим, не должен был и не мог их предвидеть, поскольку перед приготовлением коктейля, который воспламенился, приготовил аналогичный, в результате приготовления которого возгорания не произошло. При изготовлении второго коктейля действовал аналогично, однако, из бутылки вылетел дозатор, после чего произошло возгорание спиртовой жидкости.
Адвокат подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, в связи с неправильностью, неполнотой судебного следствия, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также недоказанностью вины подсудимого.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Так, постановлением УИМ СОМ Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 05.05.2008 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения ОСОБА_6 неосторожных средней тяжести телесных повреждений отказано ( л.д. 8 ).
Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Харькова от 06.08.2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2008 года отменено, возбуждено уголовное дело по факту причинения ОСОБА_6 неосторожных средней тяжести телесных повреждений ( л.д. 1-2 ).
Таким образом, уголовное дело по факту причинения ОСОБА_6 неосторожных средней тяжести телесных повреждений возбуждено при наличии в материалах уголовного дела неотменённого постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2008 года по тому же факту.
Кроме того, постановлением следователя от 20.08.2008 года в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное преследование по признакам ст. 128 УК Украины ( л.д. 55-А ).
Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.10.2008 года ОСОБА_5 предъявлено обвинение по ст. 128 УК Украины, т.е. неосторожное причинение тяжких или средней тяжести телесных повреждений ( л.д. 107 ).
Таким образом, уголовное дело по факту неосторожного причинения потерпевшей ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений органом досудебного следствия не возбуждено.
Также, суд считает, что предъявленное ОСОБА_5 обвинение, основано на неполно проверенных данных и является неконкретным в нарушение требований ст. 132 УПК Украины.
Так, органом досудебного следствия не принято мер к выяснению причин возгорания спиртовой жидкости – выводы следствия о неосторожном обращении ОСОБА_5 с огнём основаны лишь на заключении пожарно-технического специалиста от 11.05.2008 года ( л.д. 31 ), при этом, пожарно-техническая экспертиза не проведена, а также не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств совершения преступления с подсудимым и с участием техника-пожарника. Кроме того, не проверена версия подсудимого о том, что возгорание спиртовой жидкости произошло в результате того, что из бутылки вылетел дозатор, возможно из-за имеющегося заводского брака бутылки либо дозатора. Также, органом досудебного следствия не установлена технология приготовления коктейля, в процессе изготовления которого 26.04.2008 года произошло возгорание спиртовой жидкости, а также нарушена ли была ОСОБА_5 указанная технология в процессе его изготовления.
Как усматривается из предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступления содержат в себе лишь констатацию факта возгорания спиртовой жидкости, явившегося причиной наступивших последствий в виде телесных повреждений у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 При этом, обвинение не содержит выводов следствия о том, в чём выразилась субъективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5: в преступной небрежности или преступной самонадеянности ОСОБА_5
Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, при которых потерпевшим были причинены телесные повреждения, органом досудебного следствия надлежаще не установлены.
Прокурор в судебном заседании не воспользовался своим правом изменения обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины, поскольку считал обвинение предъявленное ОСОБА_5 конкретным.
Таким образом, органом досудебного следствия нарушено право ОСОБА_5 на защиту, поскольку обвиняемый имеет право защищаться от конкретного обвинения.
С учётом изложенного, суд считает, что органом досудебного следствия допущена неполнота, неправильность, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л
Ходатайство удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 128 УК Украины возвратить прокурору Московского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
На постановление может быть внесена апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение 7 суток.
Судья
В ходе проведения дополнительного расследования прокурору необходимо отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2008 года, органу досудебного следствия необходимо возбудить уголовное дело по факту причинения потерпевшей ОСОБА_7 неосторожных тяжких телесных повреждений. Установить технологию изготовления
путём проведения оперативно-розыскных мероприятий в порядке ч.3 ст. 114 УПК Украины необходимо проверить версию подсудимого о том, что возгорание спиртовой жидкости произошло в результате того, что из бутылки вылетел дозатор, возможно из-за имеющегося заводского брака бутылки либо дозатора, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств совершённого преступления с подсудимым и с участием техника-пожарника. Кроме того, необходимо установить ведётся ли в РЦ «Компас» видеосъёмка, если ведётся - провести выемку видеозаписи 26.04.2008 года также для установления указанных обстоятельств.
При подтверждении объёма обвинения ОСОБА_5 после проведения указанных следственных действий органу досудебного следствия предъявить ему конкретное обвинение.
Не установлена объективная и субъективная сторона преступления
не вменена ОСОБА_5 субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины: в чём выразилась субъективная сторона преступления - в преступной небрежности или преступной самонадеянности ОСОБА_5
При этом, прокурор в судебном заседании не воспользовался своим правом изменения обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины, считал обвинение предъявленное ОСОБА_5 конкретным.
Таким образом, органом досудебного следствия нарушено право ОСОБА_5 на защиту, поскольку обвиняемый имеет право защищаться от конкретного обвинения.
Также, суд считает, что органом досудебного следствия в ходе расследования уголовного дела допущена неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Так, органом досудебного следствия не установлена технология приготовления коктейля, в процессе изготовления которого 26.04.2008 года произошло возгорание, а также нарушена ли была ОСОБА_5 указанная технология в процессе его изготовления для установления объективной стороны преступления: в чём выразились конкретно действия ОСОБА_8.
?????????????
В ходе проведения дополнительного расследования органу досудебного следствия путём проведения оперативно-розыскных мероприятий в порядке ч.3 ст. 114 УПК Украины необходимо проверить версию подсудимого о том, что возгорание произошло в результате того, что из бутылки вылетел дозатор, возможно из-за имеющегося заводского брака бутылки либо дозатора. Кроме того, необходимо установить ведётся ли в РЦ «Компас» видеосъёмка, если ведётся - провести выемку видеозаписи 26.04.2008 года для установления указанных обстоятельств.
После проведения указанных следственных действий органу досудебного следствия необходимо установить субъективную сторону преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5, в случае подтверждения объёма обвинения, предъявить ему конкретное обвинение.
Таким образом, суд считает, что органом досудебного следствия допущена неполнота, неправильность, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
15.02.2008 года он находился на работе на ЗАО «Хлебозавод «Салтовский», территорию которого в течение дня не покидал, в п. Мерефа Харьковской области не был, наркотическое средство не приобретал. 18.02.2008 года наркотическое средство не сбывал, в районе торгового центра Сан Сити по пр. Московскому в г. Харькове не находился, был задержан работниками милиции в компьютерном клубе, расположенном по ул. Дизельной в г. Харькове, при задержании к нему применялись меры физического насилия. Наркотическое средство у него не изымалось. Признательные показания в ходе досудебного следствия он давал в результате применения к нему мер физического воздействия со стороны оперативных работников.
Суд, выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования, в связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия.
Прокурор возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование, адвокат, защитник, подсудимый не возражали, адвокат ОСОБА_10 также ходатайствовал об изменении меры пресечения подсудимому с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя тем, что подсудимый длительное время находится под стражей и не может воспрепятствовать установлению истины по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 13.11.2009 года органу, проводившему досудебное следствия было направлено поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которое исполнено не в полном объёме.
Так, органом досудебного следствия не установлены и не допрошены лица, работающие совместно с ОСОБА_11 на ЗАО «Хлебзавод Салтовский» в период с 26.01.2008 года по 25.02.2008 года и 15.02.2008 года, а также работники охраны, работавшие 15.02.2008 года, на предмет того, покидал ли ОСОБА_11 территорию завода в течение рабочего дня 15.02.2008 года.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе досудебного следствия следователем Волковой И.А. не выполнялись требования ст. 218 УПК Украины, с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, в Московский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области 20.03.2008 года для проведения с ним следственных действий он не вывозился.
Из сообщения Харьковского СИЗо от 25.08.2009 года следует, что следственные действия следователем Волковой И.А. в условиях СИЗо проводились с ОСОБА_11 20.03.2008 года, кроме того, 25.03.2008 года ОСОБА_11 вывозился из Харьковского СИЗо в Московский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области для выполнения с ним следственных действий следователем Волковой И.А. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что следственные действия по делу были окончены 20.03.2008 года, обвинительное заключение утверждено прокурором района 25.03.2008 года, в связи с чем необходимо установить какие следственные действия проводились с участием ОСОБА_11 25.03.2008 года и дать этому соответственную оценку, в случае необходимости, в порядке ст. 97 УПК Украины.
Также, в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого, допрошены свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые пояснили, что ОСОБА_11 был задержан 18.02.2008 года около 19-10 часов работниками милиции в компьютерном клубе, при его задержании работниками милиции к нему применялись меры физического насилия. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснили, что проводили задержание ОСОБА_11 18.02.2008 года возле торгового центра «Сан Сити», расположенного по пр. Московскому в г. Харькове в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств. Органу досудебного следствия необходимо установить причины противоречий между показаниями указанных свидетелей.
Кроме того, органу досудебного следствия путём проведения оперативно-розыскных мероприятий в порядке ч.3 ст. 114 УПК Украины необходимо проверить версию подсудимого о его задержании работниками милиции в компьютерном клубе, расположенном по ул. Дизельной в г. Харькове, путём установления компьютерного клуба, установления того, проводится ли в нём видеосъёмка, если проводится, провести выемку видеозаписи от 18.02.2008 года, установить и допросить работников, а также администратора клуба, работавших 18.02.2008 года о событиях, имевших место 18.02.2008 года, а также истребовать распечатку телефонных звонков мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_11 для определения мониторинга звонков и привязки к местности для установления обстоятельств задержания ОСОБА_11
Принимая во внимание то обстоятельство, что выполнение указанных действий требует проведения дополнительных оперативно-следственных действий, выполнение которых возможно лишь досудебным следствием, а без установления дополнительных данных, в том числе дополнительного круга свидетелей, суд лишён возможности решить вопрос о виновности либо невиновности ОСОБА_11 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, суд возвращает уголовное дело для производства дополнительного расследования.
При этом, ходатайство адвоката ОСОБА_10 об изменении меры пресечения подсудимому с содержания под стражей на подписку о невыезде удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений, в период испытательного срока, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_11 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Московского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.
В ходатайстве адвоката ОСОБА_10 – отказать, меру пресечения ОСОБА_11 оставить прежнюю – содержание под стражей в Харьковском СИЗо.
На постановление может быть внесена апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение 7 суток.
Судья