Дело № 1-1676\10

П Р И Г О В О Р

   И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

01 ноября 2010 года Московский районный суд г.Харькова  в составе:

        председательствующего – судьи Ермак Н.В.

        при секретаре Кононенко К.Н.

        с участием прокурора Акименко Л.В.

                адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное, холостого, работающего штукатуром в Бабаевском Производственном Управлении Жилищно-Коммунального Хозяйства, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины,

                    У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 17.08.2010 года, около 10-25 час., находясь на территории рынка «Новосалтовский» по ул. Героев Труда, 15 в г. Харькове, увидев в заднем кармане брюк незнакомого ему ОСОБА_3 кошелёк, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества, тайно похитил указанный кошелёк, не представляющий для ОСОБА_3 материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 107 грн., после чего попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, ОСОБА_3, обнаружив пропажу своего имущества, погнался за ОСОБА_2, требуя прекратить его противоправные действия и вернуть похищенное имущество.

Однако, ОСОБА_2, несмотря на то, что его противоправные действия, связанные с похищением чужого имущества, были выявлены потерпевшим ОСОБА_3, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, и , действуя открыто, с похищенным им кошельком с деньгами в сумме 107 грн., продолжил попытки скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца, скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным не смог, поскольку на трамвайной остановке «Рынок Новосалтовский» по ул. Героев Труда в г. Харькове был задержан работниками милиции.        

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью, не отрицал фактических обстоятельств дела и доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Показал об обстоятельствах совершённых преступлений, как изложено выше.

С учётом полного признания вины подсудимым и неоспаривания фактических обстоятельств по делу, суд с согласия участников процесса признал нецелесообразным исследование доказательств в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого, а также  исследованием данных о его личности.

Суд находит вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины как покушение на открытое похищение чужого имущества ( грабёж ).

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога не состоит, работает, по месту учёбы характеризуется положительно, с 30.11.2000 года находится под наблюдением врача-психиатра ХОПНД по-поводу лёгкой умственной отсталости, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 783 от 31.08.2010 года в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет лёгкую умственную отсталость. Может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии психического расстройства указаного в п.1, при котором он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.  

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, изложенные выше в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, и он, в силу ст.ст.75, 104 УК Украины, может быть освобожден от отбытия наказания с испытанием. При этом суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции статьи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

                П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на 1 год.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – кошелёк, а также деньги в сумме 107 грн., переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3, считать возвращённым ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.  

Судья                                            Н. В. Ермак