КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-93/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: 2-а-93/10
Суддя-доповідач: Цвіркун Ю.І..
У Х В А Л А
Іменем України
"24" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;
суддів – Земляної Г.В.,
Парінова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Могилів-Подільський приладобудівний завод»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у місті Могилів-Подільський до Відкритого акціонерного товариства «Могилів-Подільський приладобудівний завод»про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Могилів-Подільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у місті Могилів-Подільський звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Могилів-Подільський приладобудівний завод»про стягнення заборгованості.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Могилів-Подільський приладобудівний завод»на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Могилів-Подільський 48 716, 15 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Не погоджуючись з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року, ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод»звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.
В силу статті 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" зареєстроване та перебуває на обліку в УПФ України у м. Могилів-Подільському як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Згідно із п. 6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон) страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. У разі недостатності у страхувальника коштів для здійснення в повному обсязі виплати заробітної плати (доходу) та одночасної сплати відповідних авансових платежів, виплата зазначених сум та сплата страхових внесків здійснюється в пропорційних розмірах.
Частиною 2 статті 106 Закону визначено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.
Внаслідок порушення встановленого порядку сплати страхових внесків, за відповідачем в період часу з червня по грудень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 48 716, 15 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками сум страхових внесків за вказаний період та карткою особового рахунку платника.
01.12.2009р. відповідачу була виставлена вимога № Ю-75 про сплату боргу, яка отримана останнім, однак протягом 10-денного строку задоволена не була.
Як встановлено п.3 частини 3 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.
Встановлено, що ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» не оскаржило зазначену вище вимогу в судовому порядку.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
В силу частини 12 статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.
Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості до УПФ України у м. Могилів-Подільському в розмірі 48 716, 15 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості не надано, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суду не надано жодного належного доказу, який би свідчив про безпідставність даного позову.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи встановлене, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 197, 200, 205 КАС України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Могилів-Подільський приладобудівний завод»залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
Головуючий: Ю.І. Цвіркун
Суддя: Г.В. Земляна
Суддя: А.Б. Парінов