КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-194/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Чугуєвська Т.П.  

Суддя-доповідач:  Цвіркун Ю.І..

У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд  у складі:

Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;

суддів             –                        Парінова А.Б.,

                                  Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження  адміністративну справу за  апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на  постанову   Ічнянського  районного суду   Чернігівської області  від 28 квітня  2010 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до  інспектора ДПС Ічнянського ВДАІ УМВС України Прокопенка Віталія Петровича про  визнання незаконною та скасування  постанови  про накладення  адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Ічнянського  районного суду  Чернігівської області з позовом до інспектора ДПС Ічнянського ВДАІ УМВС України Прокопенка Віталія Петровича про  визнання незаконною та скасування  постанови  про накладення  адміністративного стягнення.

Постановою  Ічнянського районного  суду Черкаської області  від 28 квітня  2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Ічнянського районного  суду Чернігівської області  від 28 квітня  2010 року,  ОСОБА_3 звернувся до  Київського   апеляційного адміністративного  суду  з апеляційною  скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм права.

В силу статті  197  КАС України  апеляційний розгляд справи  здійснювався в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Постановою СВ 077281 від 02 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

У вказаній постанові та у протоколі про адміністративне  правопорушення від 02.03.2010 року зазначено, що 02 березня 2010 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримавши  правил зупинки стоянки, а саме поставив свій автомобіль в другий ряд поруч з іншим автомобілем, що стояв біля краю проїжджої частини дороги, чим порушив пункт 15.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001 року (далі –Правила).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що доводи позивача про те, що він не порушив ПДР спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що 02 березня 2010 року позивач зупинив свій автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримавши  правил зупинки стоянки, а саме поставив свій автомобіль в другий ряд поруч з іншим автомобілем, що стояв біля краю проїжджої частини дороги, чим порушив пункт 15.4 Правил, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В силу пункту 1.3 Правил   учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як встановлено пунктом 15.1 Правил, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.4 Правил транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Згідно із п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позиція позивача ґрунтується не на положеннях закону, а тому є необґрунтованою.

За таких обставин підстави вважати, що дії та рішення відповідача є протиправними відсутні.

Отже,  суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що у інспектора ДПС Ічнянського ВДАІ УМВС України Прокопенка Віталія Петровича були усі законі підстави для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 122 КУпАП щодо позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлене, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись  статтями 195, 197, 200, 205 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ічнянського  районного суду  Чернігівської області  від 28 квітня  2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили  з моменту проголошення, а  якщо його  було прийнято  за наслідками  розгляду  у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення  копій особам, які беруть участь у справі  (ч. 5 статті  254 КАС України). Касаційна  скарга  на судові рішення  подається безпосередньо  до суду касаційної інстанції протягом  двадцяти днів після набрання  законної сили судовим рішенням  суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі  складення постанови в повному обсязі  відповідно до  статті  160 цього  Кодексу –з дня  складення  постанови в повному обсязі  (стаття 212 КАС України).

Головуючий:                                                                                        Ю.І. Цвіркун

Суддя:                                                                                                    А.Б. Парінов  

Суддя:                                                                                                    І.Й. Петрик