КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-249/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Ковальчук Л.М.  

Суддя-доповідач:  Цвіркун Ю.І..

У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд  у складі:

Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;

суддів             –                        Парінова А.Б.,

                                  Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження  адміністративну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_3 на  постанову  Києво-Святошинського районного суду  Київської області від 19 березня  2010 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до  інспектора  ОДР Радомишльського  ВДАІ  ГУМВС України  в Житомирській області Лук’янчука Сергія Васильовича,  ВДАІ  ГУМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського  районного суду  Київської області з позовом до інспектора  ОДР Радомишльського  ВДАІ  ГУМВС України  в Житомирській області Лук’янчука Сергія Васильовича,  ВДАІ  ГУМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня  2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Києво-Святошинського  районного  суду Київської області від  19 березня  2010 року, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного адміністративного  суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольни ти заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм права.

В силу статті  197  КАС України  апеляційний розгляд справи  здійснювався в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Постановою АМ 065752 від 02 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. У названій постанові  та у протоколі про адміністративне  правопорушення від 02.01.2010 року зазначено, що 02 січня 2010 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Русанівська та вул. 9-го січня в місті Радомишль Житомирської області в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі –Правила).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що доводи позивача про те, що він не порушив ПДР спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 02 січня 2010 року позивач здійснив зупинку автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Русанівська та       вул. 9-го січня в місті Радомишль Житомирської області  в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тобто безпосередньо в зоні дії цього знаку, що є порушенням п. 8.1 ПДР та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено пунктом 8.1 Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

 Пунктом  3.34 Розділу 33 Правил встановлено дорожній знак "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В силу пункту 1.3 Правил  учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позиція позивача ґрунтується не на положеннях закону, а тому є необґрунтованою.

За таких обставин підстави вважати, що дії відповідача є протиправними відсутні.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що у інспектора  ОДР Радомишльського  ВДАІ  УМВС України  в Житомирській області Лук’янчука Сергія Васильовича були усі законі підстави для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 122 КУпАП щодо позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача спростовуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлене, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись  статтями 195, 197, 200, 205 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду  Київської області від 19 березня  2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили  з моменту проголошення, а  якщо його  було прийнято  за наслідками  розгляду  у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення  копій особам, які беруть участь у справі  (ч. 5 статті  254 КАС України). Касаційна  скарга  на судові рішення  подається безпосередньо  до суду касаційної інстанції протягом  двадцяти днів після набрання  законної сили судовим рішенням  суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі  складення постанови в повному обсязі  відповідно до  статті  160 цього  Кодексу –з дня  складення  постанови в повному обсязі  (стаття 212 КАС України).

Головуючий:                                                                                     Ю.І. Цвіркун

Суддя:                                                                                                 А.Б. Парінов

Суддя:                                                                                                 І.Й. Петрик