Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року справа №2а-25331/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Нікуліна О.А., Радіонової О.О.,
при секретарі судового засідання: Іванченко О.В.,
за участю представника позивача Александрова О.О., відповідача Васковець В.В., третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення № 33 АТ "БМ Банк" м. Макіївка на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року у справі № 2а-25331/10/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення № 33 АТ "БМ Банк" м. Макіївка до Приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Васковець Вікторії Володимирівни, треті особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання постанови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позивом до Приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Васковець Вікторії Володимирівни, треті особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання постанови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року у справі № 2а-25331/10/0570 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Васковець В.В., треті особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання постанови незаконною та зобов’язання вчинити дії.
З ухвалою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права. Апелянт вважає, що зазначена справа відноситься по підсудності до адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду представник апелянта просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач оскаржує постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та просить зобов’язати відповідача вчинити нотаріальні дії.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вжитий у КАС України термін «суб’єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
З матеріалів справи видно, що предметом даного позову є оскарження дій приватного нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання відповідача вчинити нотаріальні дії.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Зі змісту цієї правової норми видно, що нотаріуси при вчиненні нотаріальних дій не здійснюють владних управлінських функцій, а тому в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України вони не відносяться до суб'єктів владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до адміністративних судів.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, а тому встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Керуючись статтями 17, 106, 107, 108, 160, 167, 184, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення № 33 АТ "БМ Банк" м. Макіївка - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року у справі № 2а-25331/10/0570 про відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Васковець В.В., треті особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання постанови незаконною та зобов’язання вчинити дії - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 грудня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена 10 грудня 2010 року.
Головуючий: С.В. Жаботинська
Судді: О.А. Нікулін
О.О. Радіонова