Справа №22ц-4591 2010р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 2 Проця В.А.
Доповідач: Луценко В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду, Вінницької області від 25 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Козятинського міськрайонного суду, Вінницької області від 25.06.2010 року позов задоволено частково.
Скасовано наказ (розпорядження) №333/ас від 29.03.2010 року про припинення трудового договору (контракту), згідно якого ОСОБА_2 був звільнений із посади провідника пасажирського вагона Київського резерву провідників пасажирських вагонів на ЛНП (цех 4) на вагонній дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» з 29.03.2010 року.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідника пасажирських вагонів на ЛНП (цех 4) на вагонній дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіального-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» з 29.03.2010 року.
Стягнуто з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.03.2010 року по 25.06.2010 року включно в сумі 8945 гривень 88 копійок та 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього 9945 гривень 88 коп.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
В апеляційній скарзі представник Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, заперечення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу №123/ос від 30.06.1995 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу провідником пасажирських вагонів у вагонну дільницю станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» в цех №4.
17.05.2004 року ОСОБА_2 був переведений на контрактну форму трудового договору наказ №1163/ос від 18.05.2004 року.
Згідно наказу начальника вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський №333/ос від 29.03.2010 року позивача було звільнено з роботи з посади провідника вагонів на підставі ст. 36 п. 8 КЗпП України (з підстави, передбаченої контактом). Проте, в наказі про звільнення ОСОБА_2 не зазначено конкретну підставу, передбачену в контракті для звільнення позивача з посади провідника пасажирського вагону.
Звільнення ОСОБА_2 з роботи за ініціативою адміністрації ДТГО «Південно-Західна залізниця» проведено під час перебування позивача на лікарняному.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України та роз’яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року (з подальшими змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства проводиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.
Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установленому законом порядку) про його тимчасове непрацездатність.
Як вбачається з матеріалів справи, на час звільнення з роботи ОСОБА_2 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності №184893 від 25 березня 2010 року.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що звільнення з роботи ОСОБА_2 з ініціативи власника або уповноваженого ним органу адміністрація ДТГО «Південно-Західна залізниця» провела з порушенням чинного трудового законодавства України.
Окрім цього, звільняючи ОСОБА_2 з роботи за п. 8 ст. 36 КЗпП України відповідач в своєму наказі не зазначив з яких підстав, передбаченим трудовим контрактом він розриває з позивачем трудовий договір.
Згідно із ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрат нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Дослідивши в повному обсязі матеріали справи та давши їм належну правову оцінку суд першої інстанції обґрунтовано задовільнив позовні вимоги ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди завданої позивачу незаконними діями відповідача по справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Рішення суду відповідає обставинам і матеріалам справи, ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» відхилити, а рішення Козятинського міськрайонного суду, Вінницької області від 25 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: