Справа № 33-648/10
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шидловський О.В,
А П Е Л Я Ц І Й Н ИЙ С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянула протест заступника прокурора Вінницької області на постанову Староміського райсуду м. Вінниці від 12.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 352 МК України ОСОБА_2, -
В с т а н о в и л а :
Постановою Староміського райсуду м. Вінниці від 12.11.2010 року ОСОБА_2, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 352 МК України закрито, у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно матеріалів справи, 17.02.2009 року приблизно о 12.38 год. директор ТОВ «СМУ-7» ( вул. Черняхівського, 6 в м. Вінниці), ОСОБА_2 подав в Вінницьку митницю товаросупровідні документи та ВМД № 401000004/9/001320 на автомобіль вантажний
«RENAUIT» TRAFIC 1200L2H1, кузов НОМЕР_1, 2005 року виготовлення. В графах 22,42 даної ВМД, на підставі інвойсу від 11.02.09 року №11/2009 виданого компанією ZEROPLAN LLP, зазначив фактурну вартість транспортного засобу 32435,87грн. (3300 євро).
Згідно товаросупровідних документів, на підставі яких було здійснено переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, в зоні діяльності Львівської митниці та на підставі яких було проведене митне оформлення на Вінницькій митниці, зазначений транспортний засіб був проданий компанією ZEROPLAN LLP (Великобританія) ТОВ «СМУ -7» на умовах контракту від 25.09.2008 року №05/1.
За результатами проведення перевірки законності ввезення цього транспортного засобу на митну територію України, відповідно до інформації митних органів Королівства Нідерланди ( лист ДМСУ від 29.09.2010 року №20/06331) встановлено, що компанія ZEROPLAN LLP на адресу ТОВ «СМУ-7» вказаний транспортний засіб не поставляла, а автомобіль вантажний «RENAUIT» TRAFIC 1200L2H1, кузов НОМЕР_1, 2005 року виготовлення був проданий за готівку гр. ОСОБА_3 згідно інвойсу №3090720 від 11.02.2009 року за 5600 євро (55042,68 грн.) компанією компанією In de WaI Auto»s BV (Нідерланди) та у відповідності до експортних митних декларацій був експортований ним на територію України.
Таким чином, директор ТОВ «СМУ-7» ОСОБА_2 відповідно до своїх обов’язків не перевірив дійсність документів, необхідних для митного контролю, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України приховуванням від митного контролю, тобто подав митному органу, як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу документи, що містять неправдиві дані щодо дійсності експортно – імпортної операції між компанією ZEROPLAN LLP та ТОВ «СМУ-7».
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.352 МК України, але у зв’язку з тим, що на час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 328 МК України, провадження по справі закрито.
В своєму апеляційному протесті заступник прокурора Вінницької області Сичук В.В. ставить питання про скасування постанови Староміського районного суду від 12.11.2010 року щодо ОСОБА_2, та винесення нової постанови , якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави вантажного автомобіля «RENAUIT» TRAFIC 1200L2H1, кузов НОМЕР_1, 2005 року виготовлення.
Мотивуючи свої вимоги тим, що суддею при прийнятті рішення не було проведено об’єктивного аналізу усіх фактичних обставин справи та не були враховані норми митного законодавства, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Вінницької митниці Кензіра О.А., помічника прокурора Гоменюка О.В., який підтримав протест заступника прокурора Вінницької області , вважаю, що протест підлягає до часткового задоволення .
Судом безспірно встановлено, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 352 МК України, так як він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подав митному органу, як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу документи, що містять неправдиві дані щодо дійсності експертно-імпортної операції.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «СМУ -7», являючись при цьому посадовою особою, подав митні декларації відповідно до товаросупровідних документів, не перевіривши дійсність цих документів, здійснив митне оформлення товару на підставі документів, що містять неправдиві дані.
Його вина у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується: протоколом про порушення митних правил №01799401000000 від 14.10.2010 року ( а.с. 4), інформацією митних органів Королівства Нідерланди( лист ДМСУ від 29.09.2010 року № 20/06331).
Відповідно до ст. 328 МК України, - адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через місяць з дня вчинення правопорушення. Початком строку перебігу строку вважається подання ОСОБА_2 вантажної митної декларації до митного оформлення, тобто 17 лютого 2009 року, тобто на день слухання справи у суді пройшли строки накладення адміністративного стягнення.
Слід зазначити, що санкція статі 352 МК України передбачає обов’язкову конфіскацію транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів через митний кордон України.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами та доповненнями, - транспортні засоби, які використовувались для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації на підставі ч.3 ст. 328 МК незалежно від часу вчинення або виявлення правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 326 МК України – незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 292, 294 КУ п АП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Протест заступника прокурора Вінницької області Сичука В.В., - задовольнити частково.
Постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 12 листопада 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 352,355 МК України ОСОБА_2, - змінити. Скасувати в частині закриття провадження по справі за ст. 352 МК України, в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Конфіскувати на користь держави предмет порушення митних правил: вантажний автомобіль «RENAUIT» TRAFIC 1200L2H1, кузов НОМЕР_1, 2005 року виготовлення.
Суддя:
З оригіналом вірно: