Справа № 10-504/2010 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Боднар В.В.
Доповідач: Ващук В.П.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Ващук В.П.
суддів: Ляліної Л.М., Кривошеї А.І.
за участю прокурора: Камінського В.С.
захисника-адвоката: ОСОБА_2
розглянула «08» грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від «24» листопада 2010 року, якою задоволено подання слідчого прокуратури Піщанського району Вінницької області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3.
Продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до 3 місяців, тобто до 27 грудня 2010 року.
Згідно матеріалів справи, для проведення невідкладних оперативно розшукових заходів у кримінальній справі № 04-37993 на підставі наказу № 1542 від 25.09.2010 року, до Вінницької області відряджено працівників УКР УМВС України у Донецькій області, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Відповідно до доручення старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГМВС у Донецькій області Сотникової Р.Я. від 24.09.2010 року працівникам УКР доручено проведення ряду слідчих та оперативно - розшукових заходів, в тому числі огляд та вилучення автомобілів та документів на них, які перелічені в дорученні слідчого.
26 вересня 2010 року, біля 05 год. 40 хв., діючи узгоджено, старші оперуповноважені УКР УМВС України у Донецькій області, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевищили надані законом службові повноваження, безпідставно у м. Вінниці позбавили ОСОБА_8, та без оформлення необхідних процесуальних документів, протиправно заволоділи транспортним засобом «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_1, яким потерпілий керував за дорученням, незважаючи на те, що вказаний автомобіль на підставі доручення слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС у Донецькій області огляду та вилученню не підлягав.
Продовжуючи свої неправомірні дії, працівники міліції ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_8, висунули його батькові – ОСОБА_9 протиправну вимогу про передачу їм майна у великих розмірах, а саме 15 000 доларів США.
На виконання цієї протиправної майнової вимоги, ОСОБА_9 на автодорозі Кіровоград-Умань, передав ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гроші в сумі 4 300 доларів США та 50 300 гривень.
Будучи викритими у незаконних діях щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8, підозрювані ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались втекти з місця скоєння злочину та вчинили опір працівникам ГУБОЗ МВС України у Вінницькій та Кіровоградських областях.
27 вересня 2010 року прокуратурою Вінницької області порушено кримінальну справу № 10105071 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 365 КК України щодо працівників УКР ГУМВС у Донецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2010 року про продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного ОСОБА_3.
В задоволенні подання слідчого прокуратури Піщанського району про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 3 місяців відмовити.
Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м’який ніж взяття під варту, тобто на підписку про невиїзд або заставу.
Мотивуючи свої вимоги тим, що суд при продовженні строку тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_3 не врахував, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, в органів досудового слідства відсутні докази того, що його підзахисний буде ухилятись від суду та слідства і перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність та обгрунтованість постанови суду щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція захисника-адвоката задоволенню не підлягає.
Висновки суду про задоволення подання слідчого прокуратури Піщанського району Вінницької області про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до 3 місяців є обгрунтованими.
Суд продовжуючи строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 врахував ті обставини, що останній являючись представником влади та при виконанні службових обов’язків, скоїв злочини проти особи, при цьому вчинив опір працівникам міліції та намагався втекти з місця скоєння злочину, мешкає в іншій області, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, тому підстав для задоволення апеляції захисника-адвоката ОСОБА_2 і обрання його підзахисному іншого, більш м’якого виду запобіжного заходу по справі, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, залишити без задоволення.
Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2010 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 3 місяців, тобто до 27 грудня 2010 року, - залишити без змін.
Судді :
Ващук В.П. Ляліна Л.М. Кривошея А.І.