Судове рішення #12483745

   

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня    2010 р.                             м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного суду Рівненської області у складі

 головуючого- судді Ковалевича С.П.

 суддів: Собіни І.М., Оніпко О.В.

 з участю секретаря судового засідання Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 04 жовтня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши  докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-

                                              В С Т А Н О В И Л А :

   

Рішенням Рівненського міського суду від 04 жовтня 2010р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність вказаного рішення через порушення судом норм матеріального права.

Вказує, що вона надала достатніх та переконливих доказів про те, що земельна ділянка площею 0,0018 га., яка являється подвір"ям її АДРЕСА_1 передавалася міською радою саме для будівництва та обслуговування цього будинку.

Рішенням Рівненського міського суду від 26.03.2009р. визнано безпідставною відмову відповідачів по справі від підписання протоколу встановлення та погодження меж цієї земельної ділянки та вказано надати  Рівненській міській раді право передати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 18 кв.м. без погодження меж суміжних землекористувачів. Вказане рішення суду набрало законної сили, однак судом першої інстанції воно безпідставно не прийнято до уваги.

Просили вказане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким їх вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка відноситься до земель запасу м. Рівне, а тому вимоги про усунення перешкод в її користуванні є безпідставними.  

.........................................................................................................................................................................................................................................

Справа № 22-1904/2010р.                                                           Головуючий в 1 інстанції: Головчак М.М..  

Категорія №   19                                                                          Доповідач: Ковалевич С.П.

Проте такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі та вимогам закону, а тому таке рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає зміні з постановленням нового  рішення.

З Генерального плану земельної ділянки, відведеної в натурі під індивідуальне будівництво громадянину ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 вбачається, що йому відведена земельна ділянка для будівництва та обслуговування будинку площею 570 м.кв. В тому числі у вказаній земельній ділянці  знаходиться і спірна земельна ділянка площею 18 м.кв.( а.с. 20).

Згодом власниками вказаного  будинку ставали інші особі і останнім його власником є  позивачка по справі – ОСОБА_1

Рішення про вилучення 18 м.кв.  земельної ділянки у будь кого із власників будинку у встановленому законом порядку не приймалося, за наведених обставин вона на законних підставах належить на праві користування ОСОБА_1

До висновку, що вказане земельна ділянка є АДРЕСА_1  прийшов і Рівненський міський суд в своєму рішенні від 26 березня 2009р. за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Рівненська міська рада, Рівненське міське управління земельних ресурсі про визнання безпідставною відмову підписання протоколу суміжними користувачами ( а.с. 6,7). Вказане рішення набрало законної сили і є чинним на день розгляду справи, а тому встановлені в ньому обставини не підлягають доказуванню.

Відповідачі по справі намагаються використовувати спірну земельну ділянку для облаштування під”їзду до своїх будинків.

За наведених обставин вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування цією земельною ділянкою є законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають до задоволення.

В той же час вимоги про стягнення 7000 грн. завданої матеріальної шкоди у зв”язку з пошкодженням огорожі та воріт та стягнення  моральної шкоди у зв”язку з пошкодженням майна підлягають відхиленню, оскільки позивачка не надала суду достатніх та переконливих доказів у пошкодження цього майна відповідачами, як і не надала доказів про його вартість.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 309,313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 04 жовтня 2010р. змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 18 кв. м. АДРЕСА_1 шляхом заборони   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 використовувати її для проїзду до своїх домоволодінь.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення  суду набуває чинності з моменту його  проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення  апеляційного суду протягом двадцяти днів  з дня  його проголошення   в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України  з розгляду  цивільних і кримінальних справ.

 

Головуючий:                     Судді:

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація