У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 р. м.Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого- судді Ковалевича С.П.
суддів: Собіни І.М., Оніпко О.В.
з участю секретаря судового засідання Омельчук А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 09.09.2010р. в справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.
Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Кузнецовського міського суду віл 09.09.2010р. задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ "ПриватБанк" та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0703\99 від 27.03.2007р. в сумі 67659,38 грн. звернуто стягнення на заставлене майно: належний ОСОБА_2 автомобіль Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, 2000 р. випуску, тип ТЗ, пасажирський мікроавтобус, належний ОСОБА_1 набур посуду Бергоф – 13 штук та набір посуду Богман – 16 штук. Вказано, що звернення стягнення на майно здійснити шляхом продажу ЗАТ КБ "ПриватБанк" вказаного рухомого майна з наданням права укладати договори купівлі – продажу з іншою особою – покупцем від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність вказаного рішення через порушення судом норм матеріального права.
Вказує, що у відповідності до вимог ч.2 п.3 ст. 592 ЦК України, ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", п.10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та умов п.2.3.3. Кредитного договору № 0703\99 від 27.03.3007р. Банк зобов"язаний був надіслати їм письмову вимогу про усунення порушень по договору. Оскільки такої письмової вимоги Банк їй та поручителю не надсилав, тому він і позбавлений можливості вимагати звернення стягнення на заставлене майно.
Посилаючись на викладені в апеляційній скарзі обставини, просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в позові Банку відмовити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до апеляційного суду повторно не явилися без поважних причин, хоча завчасно були повідомлені про день та час розгляду справі.
За наведених обставин розгляд справи проведений без участі відповідачів, на підставі наявних в справі матеріалах.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 27.03.2007р. між Банком та ОСОБА_1
...................................................................................................................................................
Справа № 22-1781/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Мальков В.В..
Категорія № 19,27 Доповідач: Ковалевич С.П.
укладено кредитний договір № 0703\99, відповідно якого остання отримала в банку кредит в сумі 14 000 доларів. Вказаний договір забезпечений заставою, що стверджується договором застави товару в обороті та заставою автотранспорту від 27.03.2007р.( а.с.8-12).
Взяті на себе зобов”язання по своєчасному поверненню кредиту ОСОБА_1 не виконала.
За наведених обставин суд першої інстанції правильно керуючись умовами вище значених договорів задовольнив позовні вимоги Банку та постановив рішення про звернення стягнення на заставлене майно.
Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.
Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 09.09.2010р. відхилити.
Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.
Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: