Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-11731/2010р.                              Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.

                Суддя-доповідач Спас О.В.

                                                                              У Х В А Л А

       13 грудня 2010 року                                                 м. Запоріжжя

        Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:         головуючого    Крилової О.В.,

                    суддів:               Спас О.В., Бабак А.М.,

                    при секретарі    Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський дім» до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

                                                                  У С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року ТОВ  «Мисливський дім» звернулось до суду з позовом до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2008 року позов задоволено.

24 листопада 2010 року, не погоджуючись із зазначеним рішенням   Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини в межах доводів заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення  строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням  сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У якості причини пропуску строку заявник посилається на те, що у розгляді справи прокурор  участі не приймав, про  рішення, яке вважають незаконним,  дізнався  після спливу процесуального строку на його оскарження, в ході прокурорської перевірки.

Зваживши на вищевикладену обставину, колегія суддів прийшла до висновку про можливість визнати причини пропуску заступником прокурора запорізької області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  поважними та поновити йому  цей строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області задовольнити, поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2008 року.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: