№2-254/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 4 листопада 2010 р.                    Млинівський  районний суд  Рівненської області    

в складі:  головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі:  Тарасюк І.В.

з участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про скасування рішення про нарахування збитків за порушення Правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про скасування рішення про нарахування збитків за порушення Правил користування електроенергією, посилаючись на безпідставність нарахування збитків.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_1 позов підтримав і суду пояснив, що 2 березня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією. З дня підписання договору позивач добросовісно виконував всі його умови і ніяких зауважень чи конфліктних ситуацій з представниками відповідача ніколи не було. Розрахунки за користування електричною енергією проводилися позивачем своєчасно.

22 грудня 2009 року в господарство позивача прийшли працівники Млинівського РЕМ для проведення перевірки. Після огляду лічильника вони повідомили, що зірвана третя пломба енергонагляду, а дві є на місці. Не дивлячись на заперечення представниками відповідача було складено акт про порушення Правил користування електроенергією, який підписала дружина позивача, а також їй було повідомлено, що його розгляд відбудеться в РЕМ 29 грудня 2009 року. Після прибуття на засідання комісії дружині позивача було оголошено, що проведено нарахування в розмірі 3700 грн. Дане рішення позивач вважає незаконним, оскільки ні ним, ні членами родини взагалі не допущено ніякого порушення Правил користування електричною енергією та таким, що підлягає скасуванню.  

Просить визнати недійсним акт 011674 про порушення Правил користування електричною енергією від 22 грудня 2009 року. Скасувати нарахування ОСОБА_2 в сумі 3700 грн. на відшкодування збитків, постановленого комісією Млинівського РЕМ на підставі протоколу № 5 від 29 грудня 2009 року. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Представник відповідача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в судове засідання не з’явився, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» було повідомлене належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

23 липня 2010 року представником відповідача суду було надано заперечення, з якого вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають до задоволення з наступних підстав: факт порушення правил користування електричною енергією був належним чином зафіксований, акт про порушення правил користування електричною енергією був складений у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення.

22 грудня 2009 року працівниками Млинівської дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» під час здійснення чергового рейду в житловому будинку в с. Остріїв Млинівського району Рівненської області було виявлено зрив пломби енергонагляду, керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 працівники Товариства склали Акт № 011674 від 22 грудня 2009 року про порушення ПКЕЕН. Свідок ОСОБА_3 (дружина позивача) підписала даний Акт, чим підтвердила обставини зафіксовані у ньому.

29 грудня 2009 року на засіданні по розгляду актів про порушення ПКЕЕН з’явилася дружина позивача, під час розгляду акту № 011674 від 22 грудня 2009 року вона з фактом порушення ПКЕЕН не погодилась, але факт відсутності пломби енергопостачальника не пояснила, на підставі цього комісія прийняла рішення про проведення нарахування споживачу згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 4 травня 2006 року № 562.

Отже на основі наведеного можна зробити висновок, що відсутні будь-які правові підстави для визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕН № 011674 від 22 грудня 2009 року, а рішення комісії про нарахування споживачу ОСОБА_2 збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, прийняте згідно чинного законодавства України.

Позивач у своєму позові неправильно застосував норми матеріального права, а саме: позивач посилається на Правила користування електричною енергією затверджені постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28 у редакції останови НКРЕ України від 17 жовтня 2005 року № 910. П. 1.1. даних правил гласить, що дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Саме тому, з метою урегулювання відносин енергопостачання населення було створено та затверджено постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року Правила користування електричною енергією для населення. І при розгляді даного судового спору потрібно керуватися саме цим нормативно-правовим актом.

ОСОБА_2 у своїй позовній заяві посилається на недостовірні дані, щодо суми збитків нарахованих комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Зокрема, позивач зазначає, що йому проведено нарахування в розмірі 3700 гривень, що не відповідає дійсності, оскільки згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 5 від 29 грудня 2009 року споживачу було нараховано 832,50 гривень збитків, що підтверджується розрахунком, який міститься на зворотній частині акту № 011674 від 22 грудня 2009 року.

Вимога про скасування нарахування оплати є безпідставною, оскільки рахунок є лише розрахунковим документом та не породжує для позивача жодних правових наслідків. У своїй позовній заяві позивач просить визнати оплату по акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсною та неправомірною. Дане прохання є безпідставним оскільки акт про порушення був складений відповідно до законодавства, а рахунок був виставлений відповідно до ПКЕЕН, де вказано, що кошти за недораховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок постачальника, а нараховані до оплати за окремими актами порушень обсяги електричної енергії, які припадають на попередні розрахункові періоди, не враховуються під час підбиття підсумків розрахункового періоду при визначенні фактичної величини споживання за цей розрахунковий період. Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації.

Позивач виходить із помилкового висновку, що за результатами розгляду на комісії акту про порушення ПКЕЕН приймається рішення як окремий документ індивідуальної дії, оскільки складається лише протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Збитки нараховуються лише по Акту про порушення ПКЕЕН, що складається представниками енергопостачальної організації у разі виявлення протиправних дій визначених у ч. 48 ПКЕЕН затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року.

Крім того, у постанові ВСУ від 12 червня 2007 року № 3/576н викладено правову позицію, згідно з якою:

- рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов’язковий характер для учасників відповідних відносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією;

-  зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім.

Таким чином, оскарження дій ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» щодо нарахування збитків за позаоблікове використання електроенергії, які по своїй суті є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав закріплених ст. 16 ЦК України. Усе, що зазначив позивач у своїй позовній заяві може бути запереченням у разі пред’явлення енергопостачальником до нього позову про стягнення збитків, але такого позову до позивача ніхто не пред’являв.

Просить відмовити позивачу у задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, позов безпідставним і не підлягаючим до задоволення по слідуючих підставах: з копії акту про порушення Правил користування електричною енергією № 011674 від 22 грудня 2009 року, вбачається, що акт складено в присутності споживача ОСОБА_3, в тому, що в житловому будинку за адресою с. Остріїв вул. Шляхова, 36, Млинівського району Рівненської області виявлено зрив пломби енергонагляду.

/а. с. 6/

Копією протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 5 від 29 грудня 2009 підтверджується, що комісія по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електроенергією в присутності споживача ОСОБА_3 розглянула акт про порушення Правил користування електроенергією № 011674 від 22 грудня 2009 року. Комісія заслухала голову Козачука І.М. з приводу зриву пломби енергонагляду, який запропонував провести нарахування по акту за шість місяців, за період з 22 червня 2009 року по 22 грудня 2009 року. Сума до оплати по нарахуванню становить 832,50 грн.

/а. с. 7/

З рахунку від 29 грудня 2009 року по Акту порушення ПКЕЕ № 11674 за грудень 2009 року вбачається, що постачальником ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» споживачу                  ОСОБА_2 нараховано згідно акту порушення ПКЕЕ №11674 від 29 грудня 2009 року збитки в сумі 832,50 грн.

/а. с. 8/

Так, оскарження дій ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» щодо нарахування збитків за позаоблікове використання електроенергії, які по своїй суті є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачених ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Усе, що зазначив позивач у своїй позовній заяві може бути запереченням у разі пред’явлення енергопостачальником до нього позову про стягнення збитків, однак такого позову до позивача ніхто не пред’являв.

Отже, на думку суду, у позові ОСОБА_2 до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про скасування рішення про нарахування збитків за порушення Правил користування електроенергією слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 10, 18, 60 ЦПК  України,

ст. 209 ЦПК України,

  суд, -

РІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про скасування рішення про нарахування збитків за порушення Правил користування електроенергією відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                         А.П. Бандура

     (підпис)

            З оригіналом згідно:

Голова Млинівського райсуду                                           П.В. Феськов