Справа № 2-а-5438\10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Колодіної Л.В., при секретарі – Якімові С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
До
Інспектора ДАІ Відділу ДАІ Михайлівського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції БОНДАРЕНКА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА,
Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 293185 від 08 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 293185 від 08 жовтня 2010 року.
В позові позивач зазначає, що 08 жовтня 2010 року приблизно о 14-30 годині він на своєму автомобілі марки “Вольксваген” дн НОМЕР_1 рухався по вул.. Пушкіна в смт Михайлівка зі швидкістю приблизно 45-50 кмгод, де і був зупинений відповідачем, який пояснив, що позивач перевищив встановлену швидкість руху, оскільки на тій ділянці дороги був встановлений дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості руху 40 кмгод». Відповідачем відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Позивач вказує, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Правил дорожнього руху прозивач не порушував, оскільки він рухався із дозволеною швидкістю руху. Крім того, відповідачем не застосовувалась ніяка фіксація правопорушення. Відповідач в протокол про адміністративне правопорушення не записав свідків, які вказував позивач. При накладенні адміністративного стягнення не враховувався майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Позивач вважає, що дії відповідача свідчать про необ'єктивність і упередженість з його боку і не маючи достатніх на те підстав, маючи ряд істотних протиріч, відповідач прийняв рішення про винність позивача в скоєнні правопорушення.
Позивач також вказує, що оскаржувана ним постанова була ним отримана поштою 25 жовтня 2010 року, тому позивач пропустив строк звернення до суду.
Тому позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 293185 від 08 жовтня 2010 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання з’явився позивач.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 жовтня 2010 року інспектором ДАІ Відділу ДАІ Михайлівського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Бондаренком С.О. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 293185, згідно якої 08 жовтня 2010 року о 14-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» дн НОМЕР_1, в смт Михайлівка по вул.. Пушкіна, перевищив встановлену швидкість руху на 29 кмгод, а саме - рухався зі швидкістю 69 кмгод, за що передбачена відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс-2101». На гр-на ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. \а.с. 4\
Ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає поважною причиною пропуску строку позивачем для звернення до суду із позовом про оскарження постанови.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем суду не надані докази фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Також суду не відомо, чи мав відповідач право на користування пристроєм, зазначеним в постанові в справі про адміністративне правопорушення.
Тому суд вважає необхідним поновити позивачу строк для звернення до суду, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 293185 від 08 жовтня 2010 року та закрити провадження по справі у відношенні позивача у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 122, 254, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69-71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ Відділу ДАІ Михайлівського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Бондаренка Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 293185 від 08 жовтня 2010 року – задовольнити у повному обсязі:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 293185 від 08 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 293185, винесену 08 жовтня 2010 року інспектором ДАІ Відділу ДАІ Михайлівського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Бондаренком Сергієм Олександровичем, у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень – скасувати.
Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Колодіна