Справа № 2а-831/10
У Х В А Л А
08 грудня 2010 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська Перчиця Олександра Вікторовича про зобов’язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Перчиця О.В. про зобов’язання відповідача вчинити дії щодо внесення відомостей про позивача як потерпілого від ДТП, з ознайомленням під підпис, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВК 1 №056515 від 12 листопада 2010р. про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем.
Суд, вивчивши доводи адміністративного позову, додані матеріали, вбачає, що має місце оскарження позивачем дій (бездіяльності) інспектора ДПС у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у якій до адміністративної відповідальності притягається інша особа – ОСОБА_3
Отже, ОСОБА_1 не оскаржує протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. А до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_3 Із заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів слідує, що він реалізовує право потерпілого і оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справ про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП відповідно до ст.221 КУпАП належить до компетенції судді, у даному випадку, міського суду.
Згідно ст.278 ч.1 п.2, п.3 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Із позовної заяви видно, що позивач фактично посилається на неправильне складання протоколу по справі про адміністративне порушення та не визначення позивачу статусу потерпілого у справі про адміністративне правопорушення.
Виходячи із наведеного, вирішення питання правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також кола осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення та визнання за такими особами відповідного статусу, в тому числі й потерпілого, належить до компетенції судді, який буде розглядати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а не до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.
Виходячи із зазначеного, є підстави для висновку, що позов ОСОБА_1 до Перчиця О.В. щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено розгляд таких питань, у даному випадку, до відання судді який буде розглядати справу про адміністративне правопорушення. А спір що виник не є справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно із ст.109 ч.1 п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, є підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.17, 18, 109 ч.1 п.1 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська Перчиця Олександра Вікторовича про зобов’язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
С у д д я :