донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
15.06.2006 р. справа №3/53а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
Волкова Р.В. |
|
суддів |
Запорощенка М.Д., Калантай М.В., |
|
|
|
|
при секретареві судового засідання |
Малко Л.Ю. |
|
за участю представників сторін: |
|
|
від позивача: |
Літвиненко В.І. - юрист, довір. № 78 від 09.10.2005р., |
|
від відповідача: |
не з'явився, |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
приватного підприємства "Солов'їний гай", м. Краматорськ Донецької області |
|
на ухвалу господарського суду |
Донецької області |
|
від |
19.04.2006 року |
|
по справі |
№3/53а |
|
за позовом |
приватного підприємства "Солов'їний гай", м. Краматорськ Донецької області |
|
до |
Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області |
|
про |
визнання рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради народних депутатів № 50 від 02.02.2006р. недійсним |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2006 року по справі № 3/53а за позовом приватного підприємства „Солов'їний гай”, м. Краматорськ до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 50 від 02.02.2006 року матеріали справи № 3/53а направлено до Краматорського міського суду за підсудністю.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач по адміністративній справі, приватне підприємство „Солов'їний гай” звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області. Вважає її безпідставною з посиланням на ст. 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12, 13 Господарського процесуального кодексу України.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд встанов наступне:
Приватне підприємство „Солов'їний гай” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 50 від 02.02.2006 року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2006 року по справі № 3/53а вказану справу направлено за підсудністю до Краматорського міського суду з посиланням на п. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п.п. 5, 7 розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень„ Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає поняття „Справа адміністративної юрисдикції”, згідно якої справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи зі змісту вказаної статті справою адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно своїх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкту, о останній відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
При цьому стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністативних справ, які можуть пресікатися з категоріями господарських спорів:
- спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;
- спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
- спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає поняття „Суб'єкта владних повноважень”. Відповідно до вказаної статті, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, необхідною та єдиною ознвакою суб'єкта владних повноважень є здійсненя цим суб'єктом владних управлінськихї функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Відповідно до до п.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень у справах про адміністративні проступки.
Відповідно до п.6 розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень„ Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, господарський суд Донецької області помилково дійшов висновку про надсилання справи № 3/53а за позовом приватного підприємства „Солов'їний гай” до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 50 від 02.02.2006 року до Краматорського міського суду за підсудністю.
Відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-3 ст. 160, п.2 ч.2 ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 199, ст. 202, п.1 ст. 205-206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Солов'їний гай", м. Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2006р. по справі № 3/53а - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2006р. по справі № 3/53а за позовом приватного підприємства "Солов'їний гай", м. Краматорськ до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради народних депутатів № 50 від 02.02.2006р. недійсним -скасувати.
Справу № 3/53а направити для розгляду до господарського суду Донецької області.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 20.06.2006 року.
Головуючий: Р.В. Волков
Судді: М.Д. Запорощенко
М.В. Калантай
Надрук. 5 прим.:
1- позивачу
1- відповідачу
1- до справи
1- господарському суду
1- ДАГС